№

КОПИЯ Дело № 2-1049/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКР» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР» (ИНН <***>) обратилась в суд с исковым заявлением к Ратушной Н.П. о взыскании суммы основного долга по договору процентного займа в размере 870 000 рублей 00 копеек, процентов на сумму займа за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 889 рублей 78 копеек, процентов на сумму займа за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 238 380,00 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа с момента истечения срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического возврата суммы займа, государственную пошлину в размере 14191,00 руб. мотивируя свои требования тем, что между сторонами № был заключен договор № процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 870 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 Договора на сумму займа начисляются ежемесячные проценты в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального банка РФ. Сумма займа должна быть возвращена с учетом суммы начисленных процентов. В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик оплачивает сумму неустойки, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки. В дальнейшем между сторонами было заключено Соглашение от 27.11.2021г. о прощении долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ под условием выхода должника из состава участников ООО «МКР» и передачи всех документов по описи. Однако ответчиком ни одно из условий прощения долга, предусмотренных п. 3 и п. 4 соглашения, на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Полученные ответчиком требования об исполнении условий соглашения, претензии о возврате суммы займа претензии ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ратушная Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: .

Помимо этого ответчик был уведомлен месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в

определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКР» и ФИО2 был заключен договор процентного займа № МКР-13/2020 (л.д.14).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 870000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 1.2. заем предоставляется сроком на шесть месяцев, заемные денежные средства подлежат возврату в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик оплачивает сумму неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа начисляются ежемесячные проценты в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального банка РФ. Сумма займа должна быть возвращена с учетом суммы начисленных процентов.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму займа в размере 870 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 30.12.2020г. (л.д.15)

С учетом передачи суммы займа, срок возврата суммы займа по договору - по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между Сторонами было заключено Соглашение от 27.11.2021г. о прощении долга по договору процентного займа № МКР-13/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 3 Соглашения «Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства в части возврата суммы долга в размере 870 000 рублей.

Условие вступает в силу с момента выхода должника из состава участников Общества ООО «МКР» (ИНН <***>) и передачи всех документов по прилагаемой описи.

Согласно п. 4 Соглашения «Обязательство должника прекращается освобождением от него Кредитором Должника с момента выхода Должника из состава участников Общества ООО «МКР» (ИНН <***>) и передачи всех документов по описи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой России письменное требование о выполнении условий Соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронной почте 17.03.2022г (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило электронное письмо о подтверждении получения требования.

Поскольку ответчиком ни одно из условий прощения долга, предусмотренных п. 3 и п. 4 Соглашения, не было исполнено на ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес должника исполнения обязанности по передаче новому руководителю ООО «МКР» описанных в тексте требования и в приложении № документов в оригинале в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное требование также ответчиком не было исполнено.

Таким образом обязательства ответчика по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата истцу суммы долга в размере 870 000,00 рублей не было прекращено, прощение указанного долга по Соглашению не наступило.

В связи с неисполнением условий, необходимых для прощения долга по соглашению о прощении, истец направлял ответчику по адресу регистрации по месту жительства, по юридическому адресу компании, по ааресу ее пребывания в , требование о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки с которым потребовал оплатить в общей сумме 1.181.763,62 рубля 62 копейки, в том числе: 870 000 рублей - сумма основного долга по договору займа (сумма займа); 75 993 рубля 62 копейки - проценты на сумму займа за пользование суммой займа в размере; 235 770,00 рублей – неустойка (л.д.24-26).

В установленный срок требования претензии не были исполнены ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Ратушной Н.П. суммы долга по договору займа в размере 8700 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму займа, суммы неустойки.

Судом был проверен расчёты процентов за нарушение срока возврата займа, неустойки, представленных истцом, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.

Ответчиком возражений относительно расчёта процентов и неустойки суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Ратушной Н.П. проценты за пользование заемными средствами в размере 89889,78 руб., в также предусмотренную договором суммы неустойки в размере 238380,00 руб.

Также обоснованы требования ООО «МКР» о взыскании с ответчика Ратушной Н.П. процентов на сумму займа за пользование суммой займа по договору № МКР-13/2020 от 01.12.2020г. в размере 89889,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа с момента истечения срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического возврата суммы займа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, сумма которых не определена, вследствие чего решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату суммы ущерба могут производиться частями.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14191,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 98,194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКР» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКР» задолженность по договору процентного займа № №. в размере 870 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 889 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238 380,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14191,00 руб., а всего к взысканию -1212460 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКР» проценты на сумму займа за пользование суммой займа по договору № МКР-13/2020 от 01.12.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКР» неустойку за просрочку возврата суммы займа с момента истечения срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического возврата суммы займа -отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Радиевский

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022г.

Судья: (подпись) А.В. Радиевский

Копия верна: Судья

Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу: Судья

Секретарь