КОПИЯ
Дело №2-3004/2025
24RS0056-01-2023-001787-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 05.04.2024 сроком 5 лет,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 26.03.2024 сроком 3 года,
представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 02.12.2024 сроком один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 06.05.2025) к ответчику ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (далее – ООО «УК «Зеленый город») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: г<адрес>. ФИО4 припарковал свой автомобиль Audi A7 регистрационный знак № возле первого подъезда на парковочное место под окно дома <адрес>. 05.06.2022 около 10 час. после того как сработала сигнализация на автомобиле, истец обнаружил повреждения на нем в виде разбитого стекла задней левой двери, повреждения на ручке задней левой двери, царапины на левой передней двери, вмятины на ручке задней левой двери и т.д. Сотрудником УУП ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» 05.06.2022 установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения декоративной плитки, оторвавшейся от фасада здания <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 299 рублей. 23.01.2023 ответчику вручена претензия, ответ на которую не поступил. На данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителя», так как истец является потребителем жилищно–коммунальных услуг, оказываемых ответчиком на основании договора управления МКД. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 363 299 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость оценки 8000 руб., неустойку за период с 23.01.2023 по 19.10.2023 в размере 1 989 090 руб., штраф 1 367 895 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Настаивал на удовлетворении требований к ООО «УК «Зеленый город», поскольку именно данная управляющая компания управляла МКД в момент причинения вреда и имело возможность по принятию мер по предотвращению обрушения плитки с фасада дома, или предпринять иные меры по предупреждению причинения ущерба.
Представитель ответчика ООО УК «Зеленый город» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО4. Так как ООО «УК «Зеленый город» не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> был заключен 24.03.202 на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 16.03.2022. Фактически дом в управлении ООО «УК «Зеленый город» находится с 01.05.2022. Согласно приложению к договору управления МКД, управляющей компанией выявление нарушений фасада дома производится один раз в год. Обрушение фасадной плитки произошло 05.06.2022, то есть по истечении чуть более месяца со дня управления МКД ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности оценить состояние фасада и принять меры по его ремонту. При этом предыдущая управляющая компания ООО «УК «Сибирячка» управляла домом с 2009 года, то есть с момента сдачи дома в эксплуатацию и не выполняла свои обязательства по управлению многоквартирным домом надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются документами о ведении претензионной работы ООО «УК «Сибирячка» с застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» с 2010 до 2021 года. Застройщик признавал проблему относительно брака фасада, который обрушался, но в гарантийный период недостатки не устранил. Кроме того ООО «УК «Сибирячка» не исполняло обязанности по передаче документации ООО «УК «Зеленый город», в связи с чем ответчик обращался в суд. Таким образом, ООО «УК «Зеленый город» является не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «УК «Сибирячка» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требования истца к ООО «УК «Зеленый город» обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4. Так ООО «УК «Сибирячка» управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 02.04.2012 по 30.04.2022. Ранее в доме было создано ТСЖ «Сибирячка», которое ликвидировано14.01.2013.. Застройщиком в гарантийный период (в 2012 году) были проведены работы по очищению от декоративной плитки, покраске здания. Большая часть здания была освобождена от плитки, за исключением первых этажей, которые не предстали опасности, а также верхних этажей, на которых сцепление плитки были надежное. После проведения ремонтных работ аварийные ситуации не происходили, плитка осыпалась только с первого этажа. В актах весенне-осенних осмотров МКД ООО «УК «Сибирячка» указывалось на удовлетворительное состояние фасада. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 23.07.2021 собственники проголосовали «против» по вопросу утверждения плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020-2021 гг, в том числе отказались от финансирования высотных работ по ремонту стыков, в ходе которых управляющая компания могла снимать декоративную плитку. После смены управляющей компании ООО «УК «Сибирячка» не имело право проводить какие-либо работы на доме, управление которым не осуществляет. Таким образом на момент события ответчик являлся управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома, и было обязано осмотреть общее имущество МКД после окончания зимнего отопительного сезона (в мае 2022 года). Кроме того при заключении договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Зеленый город» не могло не знать о состоянии фасада МКД (приложена переписка с застройщиком от 2021 года), и для обеспечения безопасности в первую очередь должно было проверить состояние фасада. Доводы ответчика о вине в причинении вреда истцу ввиду не передачи документов, подлежат отклонению, так как среди документов, которые были передано третьим лицом ответчику не было документов, которые бы относились к фасаду здания.
Представитель третьего лица ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела предстателем третьего лица ФИО5, действующим по доверенности, был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4. Жилой дом по адресу: г. <адрес> был возведен и введен в эксплуатацию в 2009 году. Таким образом, гарантийный срок застройщика истек в 2014 году. При этом ущерб причинен по истечении 8 лет после окончания гарантийного срока.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).
Согласно ст. 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) - требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: г<адрес> площадью 94,2 кв.м..
Согласно выписке из домовой книги и финансового-лицевого счета от №, открытого ООО «УК «Зеленый город» на квартиру по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО4, задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. <адрес>, находился в управлении ТСЖ «Славянка» (прекращена деятельность 14.01.2013), после чего с 02.04.2012 находился в управлении ООО «УК «Сибирячка», а с 01.05.2022 находится в управлении ООО «УК «Зеленый город», что подтверждается протоколом №1 общего собрания дома №60Г по ул. 9 Мая от 02.10.2009, договором управления многоквартирным домом от 02.04.2012, сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г<адрес> расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сибирячка», утверждена управляющая компания ООО «УК «Зеленый город».
Согласно договору №03/04/22-1 от 24.03.2022 ООО «УК «Зеленый город» является управляющей компанией дома по адресу: г. <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2009 году. Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом определен в приложении №2 к договору (п. 3.3.1 договора). Управляющая компания обязалась осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм и правил и п.п. (п. 4.1.1 договора).
Согласно п. 8 приложения №2 к договору от 24.03.2022 выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, производится 1 раз в год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 по делу № удовлетворены требования ООО «УК «Зеленый город» и на ответчика ООО «УК «Сибирячка» возложена обязанность предать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (документы на земельный участок, по текущему ремонту, оснащению общедомовыми приборами учета), которые были передано ответчику 17.01.2023, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно № ФИО4 принадлежал автомобиль Audi A7 регистрационный знак №
05.06.2022 ФИО4 обратился в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, повредивших автомобиль Audi A7 регистрационный №
Согласно осмотру места происшествия от 05.06.2022 и приложенных к нему фотоматериалов, автомобиль Audi A7 регистрационный знак № припаркован возле дома по адресу: <адрес> у которого имеются повреждения задней левой двери, разбито окно, царапины левой задней и передней дверях. На фото на задней сиденье с левой части автомобиля среди осколков стела находится фрагмент декоративной плитки. На фото фасада дома, зафиксировано отсутствие аналогичного фрагмента плитки на предпоследнем этаже (панель окна подъезда).
06.06.2022 УУП ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из информации, представленной по запросу суда ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 05.06.2022: в 07 час. - ветер восточный 5 м/с; в 10.00 час. – юго-юго-восточный ветер 5 м/с; в 13.00 час. – южный ветер 6 м/с.
В соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ - Р22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267), к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Автомобиль Audi A7 регистрационный знак № был застрахован ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «КАСКО Профессионал» № от 18.01.2022, и по обращению ФИО4 о наступления страхового случая 05.06.2022, страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано, по причине не соответствия заявленного события признакам страхового случая.
Из материалов дела также следует, что жилой ом по адресу: <адрес> принят в эксплантацию 28.09.2009, что подтверждается соответствующим актом.
ТСЖ «Сибирячка» в адрес застройщика ООО «УСК «Сибиряк» 01.06.2010, 22.09.2010 направляло извещение, требование, в которых указывало на то, что на жилом доме по адресу: <адрес> создается аварийная ситуация по причине отслоения и падения облицовочный плитки на фасаде слоями, что создает угрозу жизни и здоровью людей, просило принять меры; произвести ремонт фасадов.
22.09.2010 ООО «УСК «Сибиряк» подтвердило факты выпадения керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, ориентировочно вызванных недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью (точную причину установить специалистам не удалось). С целью предотвращения дальнейшего осыпания плитки застройщиками силами подрядной организации организованы работы по удалению отслаивавшейся плитки и наклейки новой плитки по разработанной технологии (долговечность работ проверена в испытательной лаборатории). Срок проведения работ – октябрь 2010 года.
В информационном письме от 29.03.2012 ООО «УСК «Сибиряк» уведомило ТСЖ «Сибирячка» о завершении работ по ремонту фасада в апреле-июне 2012 года.
В июле 2012 ТСЖ «Славянка» обращалось в прокуратуру Советского района в отношении застройщика ООО «УСК «Сибиряк» в связи с осыпаем фасадной плитки с жилого дома по адресу: <адрес> и не принятии мер по ремонту фасада застройщиком
На заявления ООО «УК «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ об осыпании плитки с фасада дома <адрес> ООО «УСК «Сибиряк» указало, что после истечения гарантийного срока, вопросы по пользованию общим имуществом находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО6, которым составлено заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного трансопртного средства Audi A7 регистрационный знак № составила 736 700 рублей.
23.01.2023 истец обратился в ООО УК «Зеленый город» с претензией о возмещении убытков, которая согласно ответу на претензию ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на необходимость обращению к ООО «УК «Сибирячка».
По ходатайству ООО «УК «Сибирячка» судом была назначена судебная в ООО «Оценщик», по заключению которого (№907-2023 от 18.04.2023), установлено, что повреждение передней левой двери, передней задней двери, стекла двери задней левой, ручки двери задней левой, облицовки двери задней левой, обивки сиденья заднего левого, панели боковой задней левой автомобиля Audi A7 регистрационный знак № соответствуют характеру и обстоятельствам, указанным в материале КУСП №10550 от 05.06.2022 ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» и могли быть получены в результате падения декоративной плитки с фасада многоквартирного дома №<адрес> (иные заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей в результате повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2022, в том числе произошедших в результате падения декоративной плитки с фасада многоквартирного дома <адрес> составляют 363 299 рублей (с учетом износа – 289 323 руб.).
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Оценщик» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотры общего имущества, которые в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе является по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация не могла возникнуть по вине ответчика в силу незначительного периода времени, в течение которого организация управляла домом, суд отклоняет, поскольку, приступив с 01.05.2022 к исполнению обязанности по управлению общим имуществом собственников <адрес>, ответчик не проверял состояние этого общего имущества дома (соответствующий акт суду не представлен).
Ссылка ответчика на позднее передачу от прежней управляющей компании ООО «УК «Сибирячка» документов, суд отклоняют, поскольку спорные документы не касались фасада МКД. При этом наличие или отсутствие документов не влияет на возможность осмотра ответчиком фасада МКД.
Исходя из указанных правовых норм, именно на ООО «УК «Зеленый город» законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего фасад дома, в целях исключения аварийных ситуаций, а также возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
В данном случае, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, подлежит возложению на ответчика, поскольку установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к падению элемента фасада и к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ненадлежащее выполнение ответчика своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 363 299 рублей, согласно заключению ООО «Оценщик».
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю, соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 февраля 2020 г. N 36-КГ 19-12.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнялась обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, истец имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу ст. ст. 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 25 рублей 23 копейки, согласно решению собственников МКД (приложение №3 к договору управления №03/04/22-1 от 24.03.2022).
Соответственно, за период 02.02.2023 (по истечении 10 дней после предъявления истцом 23.01.2023 ответчику претензии) по 19.10.2023 (дата определенная истцом) размер неустойки составляет 18 537 рублей 99 копеек (94,20 кв.м. х 25,23 руб. х 3% х 260 дн.).
Указанная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 9,5 месяцев (94,20 кв.м х 25,23 руб. х 9,5 м. = 22 578,32 руб.).
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в заявленном истцом размере 13 275 рублей 90 копеек.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в пользу ФИО4 надлежит взыскать 4 000 рублей. Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей суд находит завешенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца ФИО4 штрафа.
От определенных судом ко взысканию сумм, штраф составит 190 287 рублей 45 копеек, согласно расчету: (363 299 руб. + 4 000 руб. + 13 275,90 руб. = 380 574,90 х 50%).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО4 были понесены расходы в ИП ФИО6 на оформление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №05-01/23 от 16.01.2023 на проведение оценки и кассовым чеком от 19.01.12023.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба затоплением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>): в возмещение ущерба – 363 299 рублей; неустойку за период с 02.02.2023 по 19.10.2023 – 13 275 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда – 4 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 8 000 рублей; штраф – 190 287 рублей 45 копеек
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова