Дело № 2-474/2022

25RS-0001-0-2021-007759-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд к ФИО4 <данные изъяты> с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что в 21.02.2019 года ею приобретено транспортное средство Тойота Краун Маджеста и зарегистрировано в ГИБДД.

02.12.2019 автомашина была продана и зарегистрирована на другое лицо – ФИО4 <данные изъяты>. Однако указанное транспортное средство она не отчуждала, договор купли-продажи не подписывала. Полагая сделку незаконной, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО3 и ФИО4., применить послетствия недействительности сделки в виде возврата фактической стоимости транспортного средства в размере 318 000 рублей.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте слушания дела, не прибыла, воспользовавшись правом участия представителя. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что она не заключала договор купли-продажи своего транспортного средства, указанный договор она не подписывала, с ФИО4 не знакома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в иске, не возражал рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичные положения предусматриваются правовыми нормами, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, которые в силу части 2 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделка и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 1105ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> в период с 01.03.2019 по 02.12.2019 являлась собственником транспортного средства Тойота КраунМаджеста 1990 г/в, г/н №.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от 02.2.2019 транспортного средства Тойота Краун Маджеста 1990 г/в, г/н <***>, ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за 10 000 рублей.

По факту незаконного выбытия транспортного средства из собственности ФИО3 зарегистрирован материал проверки № от 05.07.2021г.

Согласно карточке учета транспортного средства, изменение собственника спорного автомобиля зарегистрировано ФИО4 <данные изъяты> 02.12.2019 года, затем ФИО5 <данные изъяты> 30.01.2020 года и ФИО6 <данные изъяты> 23.03.2021г.

Истцомпроведена оценка стоимости спорного автомобиля в ценах 2019 года.

Согласно отчета № от 15.06.2021г. стоимость транспортного средства оценена в 318 000 рублей.

Оценка ответчиком не оспорена.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что спорный автомобиль принадлежащий истцу не отчуждался им другим лицам, от права собственности на автомобиль, он не отказывался, подпись в договоре купли-продажи от 02.12.2019 выполнена не истцом, суд признает указанный договор купли-продажи не соответствующим требованиям закона, т.е. недействительным.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением в пункте 37, указанного Пленума ВС РФ и ВАС РФ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о признании его добросовестным приобретателем и не представлено соответствующих доказательств, оснований для признания его таковым, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Учитывая материалы дела суд признает невозможность возврата в натуре неосновательно полученного автомобиля, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится у добросовестных приобретателей, и в этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оспорена стоимость автомобиля и не представлено доказательств иной стоимости спорного автомобиля, так же сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы определения стоимости данного имущества, суд признает данное заключение допустимым доказательством, определяет стоимость спорного автомобиля в размере 318 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины – 6 380 рублей.

Поскольку истцом не представлялись документы, подтверждающие расходы на услуги представителя и стоимости оценки транспортного средства, и требование об их взыскании не заявлялось, суд такие требования не рассматривал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 между ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость транспортного средства в размере 318 000 рублей, судебные издержки в размере 6 380 руб. на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.