Дело №2-2126/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-000368-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года)

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Татра-815», 1986 года выпуска, госномер <данные изъяты>, VIN-номер отсутствует. 19.12.20219 года истец ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ответчика ФИО3 на право управления и распоряжения транспортным средством, с правом продажи, получения денежных средств по договору, с правом снятия и постановки на учет, в связи с тем, что в органах ГИБДД у истца возникли проблемы с постановкой автомобиля на учет, что требовало, в том числе времени для предоставления документов, прохождения сверок и возможных экспертиз. При этом, доверенность была оформлена по общему образцу, с правами, в том числе, на внесение изменений в документы на автомобиль, судебных представительств и т.п.. истец не планировала цели продажи приобретенного автомобиля. В середине 2020года истец связалась с ответчиком с целью получения информации об автомобиле, на что ответчик заявил, что он продал автомобиль. Истцу стало известно, что ответчик, действуя на основании выданной доверенности, 09.02.2020г. заключил договор купли-продажи автомашины истца с ООО «Шоверс М», продав ее за 150000 рублей 00 копеек. Впоследствии ответчик уклонялся от переговоров и встреч с истцом, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавал. Истец считает, что указанные действия ответчика по удержанию денежных средств от продажи автомобиля, являются незаконными, так как ответчик совершил сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, и обязан был передать доверителю без промедления все полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения.

На момент подачи исковых требований, цена иска была определена в соответствии с отчетом об оценке ФИО4 в размере 439000 рублей 00 копеек. Данный автомобиль был приобретен истцом в 2014г. за 2500000 рублей 00 копеек, в период с2014г. по 2019г. автомобиля находился на стоянке, практически не эксплуатировался. По сведениям продавца (СОРО ООО «СИЧ»), перед продажей был проведен капитальный ремонт автомобиля, восстановительная стоимость автомобиля на 01.03.2014 года составила 3726430 рублей 00 копеек. 18.06.2019г. автомобиль прошел техосмотр, полностью был исправен, пробег составлял 27000 км. В период владения истцом транспортного средства каких-либо ДТП с его участием не было, повреждений он не имел, находился в технически исправном состоянии. Договор купли-продажи от 09.02.2020г. между ФИО3, представителем истца и ООО «Шоверс М» (единственным участником которого являлся и является сам ФИО3) содержит очевидно не соответствующие действительности сведения о стоимости автомобиля в размере 150000 рублей 00 копеек. По данному договору ответчик от ООО «Шоверс М» денежные средства не получал, о чем он пояснил в судебном заседании, транспортное средство он забирал со штрафстоянки 11.02.2020г., как представитель истца. Вместе с тем, в соответствии с письменными материалами дела, отзывом ответчика спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу - ООО «Экопромлес» за 950 000 рублей 00 копеек, данная сумма может быть использована в качестве рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения ФИО3 Фактически денежные средства были получены ФИО3 как единственным участником ООО «Шоверс М» от ООО «Экопромлес» в размере 950000 рублей 00 копеек, поскольку именно он является директором и учредителем данной организации, имел возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, указанная сумма является неосновательным обогащением для ФИО3 (том 2 л.д. 191-192).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что не просила ответчика ФИО3 продать спорный автомобиль «Татра», продажу данного автомобиля с ответчиком не обговаривали; на вопрос суда о том, почему ею была выдана доверенность на имя ФИО3 со всеми полномочиями и давала ли она волю на продажу спорного автомобиля «Татра» пояснила, что не просила продавать автомобиль. О продаже автомобиля узнала 11.02.2020 года, пришло сообщение о снятии автомобиля с регистрационного учета, денежные средства от ФИО3 в счет продажи автомобиля не получала, договоров займа с ФИО3 не заключала; доверенность была выдана потому что автомобиль был изъят со стоянки 12.12.2019 года сотрудниками полиции без объяснения причин, ответчик ФИО3 предложил свои услуги по разрешению данного вопроса, доверяла ФИО3, поскольку пояснил, что может оказать содействие. Ранее ответчик ФИО3 помогал оказывать услуги по постановке ТС на учет, в 2019г. была продана точно такая же машина, за хорошую цену, покупателя нашел ответчик, если бы встал вопрос о продаже спорного автомобиля, цену бы потребовала согласовать. Денежные средства, которые переводил ответчик на ее карту в размере 226000 рублей 00 копеек это долг ФИО5, который возвращал ФИО3, ФИО5 занял сумму в размере 450000 рублей 00 копеек.

Представители истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности (ранее представлявший интересы истца в ходе судебных заседаний), ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что имея доверенность ответчик воспользовался ситуацией, продал ТС, присвоил денежные средства и не вернул. Ответчик должен был уведомить, по какой цене продает ТС, это скрытый факт продажи ответчиком ТС, когда продал, за какую цену, сделка была совершена тайно, без согласования, что говорит о недобросовестности ответчика. Истец доверяла ФИО3, приходили платежи с указанием платежа, но никакой договоренности не было, должен был быть соблюден ряд условий, факт передача ТС, ТС находилось в пользовании истца, заключала договор страхования, производила ремонт, нет факта передачи ТС, нет иных действий, направленных на изменение статуса собственника, доверенность выдана для обращения в органы ГИБДД, было доверие, Ревский оказывал помощь, подписал договор купли-продажи ТС за 150000 рублей 00 копеек, который не подписан истцом, очевидно и явно занижена цена продажи ТС, а потом продажа за 1250000 рублей 00 копеек, истцом договор купли-продажи автомобиля не подписывался. Ответчиком ФИО3 лично спорный автомобиль выставлялся за сумму 850000 рублей 00 копеек, продан за 950000 рублей 00 копеек, требования заявлены на указанную сумму, автомобиль ответчиком фактически продан самому себе, ответчиком какие-либо денежные средства за проданный автомобиль истцу не переданы, перечисленные суммы отношения к спорному автомобилю не имеют; ответчик никаких встречных исковых требованиях не заявляет. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 950000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что все суммы, которые был должен всем выплатил, сумму в размере 360000 рублей 00 копеек перечислил истцу в счет приобретения спорного автомобиля «Татра» по устной договоренности в рассрочку со знакомым ФИО5, назначение платежа не указывал, поскольку не знал, что можно указывать. ФИО1 жена ФИО5, с ФИО5 вместе работали, предложил купить спорный автомобиль в 2019 году за сумму до 500000 рублей 00 копеек. Им был проведен ремонт спорного автомобиля, суммы от продажи ООО «Шоверс М» не были получены, поскольку были потрачены на оплату штрафов и штрафстоянки в размере 250000 рублей 00 копеек, перечислял денежные средства на карту ФИО1 по просьбе ФИО5 в счет оплаты ТС, ФИО5 ранее брал у него денежные средства. На вопрос суда давала ли истец ФИО1 поручение продать спорный автомобиль пояснил суду, что он имел право распоряжаться спорным автомобилем, устная договоренность с ФИО5, незаконных действий не совершал, сомнений в полномочиях ФИО5 не было, автомобиль зарегистрирован за ООО «Шоверс М» в 2021 году продал «Экопромлес» за сумму 950000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с ФИО3 работали вместе, с ФИО1 состоят в гражданском браке, в собственности у ФИО1 имеются легковые и грузовые автомобили, которые сдаются в аренду, автомобиль «Татра» был приобретен в 2014 году за 2500000 рублей 00 копеек, автомобиль был поставлен на учет ФИО3, который сам попросил заняться данным вопросом. В 2019 году приехали сотрудники полиции и изъяли данный автомобиль, он сказал об этом ФИО3, сказал, что разберется в данной ситуации. ФИО1 ходила в отдел полиции, никаких объяснений не давали, он приехал на штрафстоянку, сказали, что автомобиль забрал ФИО3 в 2020 году, обратился к нему, он сказал, что поставил машину на стоянку под охрану, в 2021г., узнали, что машину он продал, из налоговой инспекции получили уведомление, что получен доход за продажу ТС, ФИО1 давала доверенность для постановки ТС на учет по просьбе ФИО3, договор на продажу спорного автомобиля не заключала, о продаже в том числе с рассрочкой не говорила. ФИО3 ему денежных средств не перечислял, ФИО1 денежные средства за автомобиль не перечислял, ФИО3 брал у него минеральную воду и переводил ФИО1 по его просьбе денежные средства.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экопромлес», ООО «Шоверс М» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Татра-815», 1986 года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, VIN-номер отсутствует, в период с 11.04.2014 года до 11.02.2020 года на основании договора купли-продажи от 11.04.2014 года на сумму 2500000 рублей 00 копеек.

12.12.2019 года ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу составлен протокол о задержании «Татра-815», госномер <данные изъяты>

19.12.2019 года ФИО1, имеющая в собственность автомобиль«Татра-815», 1986 года выпуска, госномер <данные изъяты>, выдала на имя ФИО3 доверенность 66АА 5930755, удостоверенную нотариусом со сроком действия 1 год без права передоверия; в том числе с правом управления и распоряжения указанным ТС, быть представителем в ГИБДД с правом постановки и снятия с регистрационного учета ТС, получения ПТС, без права получения присужденного имущества или денег.

09.02.2020 года между ФИО3, действующим на основании доверенности ФИО1 от 19.12.2019 года (продавец) и ООО «Шоверс М» в лице ФИО7 (покупатель), действующим на основании доверенности, выданной ФИО3 от 09.02.2020 года, заключен договор купли-продажи автомобиля «Татра-815», госномер <данные изъяты> на сумму 150000 рублей 00 копеек.

09.02.2020 года ФИО7 подано заявление в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля в связи с временной сменой собственника.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шоверс М» (ОГРН <***>) следует, что директором является ФИО3

11.02.2020 года собственником ООО «Шоверс М» в лице директора ФИО3 заключен договор страхования на спорный автомобиль «Татра», госномер <данные изъяты>

11.03.2021 года между ООО «Шоверс М» в лице ФИО3 (продавец) и ООО «Экопромлес» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Татра-815», госномер <данные изъяты> на сумму 950000 рублей 00 копеек.

12.03.2021 года между ООО «Шоверс М» в лице ФИО3 (продавец) и ООО «Экопромлес» (покупатель) составлен акт приема-передачи спорного автомобиля.

Истцом ФИО1 первоначально в обоснование своей позиции представлен отчет №0810/21 от 08.10.2021 года ЧПО ФИО4, из которого следует, что стоимость грузового самосвала «Татра», госномер <данные изъяты> по состоянию на 07.10.2021 года составляет 439000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлен отчет №30 от 31.05.2022 года, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Татра», госномер <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 304000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 04.10.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №57/022 от 08.11.2022 года, составленного экспертом ООО «Астра» ФИО8 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Татра», госномер <данные изъяты> по состоянию на 09.02.2020 года составляет 636000 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №57/022 от 08.11.2022 года, составленного экспертом ООО «Астра» ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить последовательную позицию истца ФИО1, допрошенной в судебном заседании, настаивающей на отсутствии волеизъявления на продажу спорного автомобиля «Татра», не просившей ответчика ФИО3 продавать данный автомобиль, отсутствии каких-либо письменных договоров, обратившейся к ФИО3 для разрешения ситуации в отношении автомобиля после его изъятия сотрудниками полиции.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду того, что правом на отчуждение имущества в силу положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает только собственник имущества, в ходе разрешения спора установлено, что такое волеизъявление собственник ФИО1 не выражала, что подтверждается фактическим отсутствием ее подписи в договорах купли-продажи.

Так, для заключения договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо волеизъявление собственника, поскольку титульным собственником являлась ФИО1, соответственно, именно истец должна была подписывать договор со стороны продавца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, установив факт продажи спорного автомобиля ФИО3, не являвшимся законным собственником автомобиля и не имевшим прав на его отчуждение, ввиду отсутствия у ФИО1 намерения распорядиться принадлежащей ей транспортным средством, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2020 года ею не подписывался, денежных средств за проданный автомобиль истец не получала, в качестве продавца по сделке купли-продажи не участвовала, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, акт приема-передачи автомобиля между сторонами договора купли-продажи от 09.02.2020 года в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что, осуществляя перевод денежных средств на карту истца ФИО1 в том числе в счет приобретения спорного автомобиля «Татра» по устной просьбе ФИО5 (в том числе не являющегося собственником спорного автомобиля) ввиду сложившихся доверительных отношений сторон с условием продажи данного автомобиля и его последующего выкупа без указания назначения платежа, поскольку не знал о том, что можно указывать назначение платежа, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3, в том числе являясь директором общества с ограниченной ответственностью, не мог не знать указанных положений; кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от ООО «Шоверс М», в котором ФИО3 является директором о перечислении денежных средств с указанием различных наименований платежа.

Письменных достоверных допустимых доказательств того, что перечисленные денежные средства были переведены в счет уплаты проданного автомобиля в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено, при переводе денежных средств назначение платежа отсутствует, в том числе, указанные ответчиком суммы не соответствуют размеру стоимости проданного автомобиля.

При этом судом не приняты доводы ответчика ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 действовал по доверенности от имени ФИО1, поскольку доказательства того, что истец ФИО1 впоследствии одобрила продажу ФИО3 спорного автомобиля отсутствуют, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих об одобрении им сделки (например, факт получения денег от продажи автомобиля, снятие собственником ФИО1 автомобиля с регистрационного учета после договора купли- продажи, и т.п.), факт обращения истца с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, а также дальнейшее обращение с иском в суд, свидетельствуют о том, что ФИО1 сделку не одобрила.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что им понесены расходы по ремонту автомобиля, оплате штрафов и стоянки суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на несение данных расходов собственник автомобиля ФИО1 ФИО3 не уполномочивала, письменных доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, понесены ответчиком самостоятельно по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 636000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости спорного автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, отклоняя доводы истца о необходимости определения стоимости автомобиля в размере 950000 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи от 11.03.2021года как заявленных необоснованно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 636000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина