РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2019 года в размере 218 917 руб. 37 коп., государственную пошлину – 5 389 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 161 491 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность. 05.03.2020 года заемщик умер, его наследниками являются ответчики, которые наследство приняли, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Также ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2019 года в размере 446 067 руб. 63 коп., государственную пошлину – 7 660 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 377 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность. 05.03.2020 года заемщик умер, его наследниками являются ответчики, которые наследство приняли, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили, что после смерти матери обращались в банк для выяснения вопроса о наличии задолженности по кредитам и сумм задолженности, однако в банке не сообщили о наличии указанных кредитов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ответчику ФИО2 В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО2 В. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 03 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 161 491 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность.

24 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 377 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность.

05.03.2020 года заемщик ФИО2 умерла.

У нотариуса г. Москвы ФИО3 открыто наследственное дело, наследниками умершего являются сын ФИО1 и сын ФИО1, которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства вошла квартира по адресу: ****.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к ним наследства.

С учетом общей стоимости наследственного имущества, требования Банка заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Из доводов ответчиков установлено, что после смерти заемщика они обратились в ПАО Сбербанк с просьбой сообщить все имеющиеся долги наследодателя и суммы задолженности, однако в банке им сообщили об отсутствии долгов, в том числе, не сообщили о наличии какой-либо задолженности по указанным кредитным договорам.

Из материалов наследственного дела следует, что о наличии кредитной задолженности нотариус сообщила ответчикам только в марте 2022 года, то есть непосредственно перед подачей исков в суд.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что наследники о кредитных договорах могли узнать только в марте 2022 года, при этом с иском Банк обратился спустя два года со дня смерти заемщика, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов, неустоек и штрафов, поскольку истцом не представлено доказательств столь длительного необращения в суд с иском, а также доказательства, по которым Банк не сообщил наследникам о сумме задолженности непосредственно после смерти заемщика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере суммы основного долга по кредитному договору от 24.01.2019 года в размере 315 868 руб. 65 коп., по кредитному договору от 03.04.2019 года – 142 492 руб. 45 коп.

При этом суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку иного расчета материалы дела не содержат, ответчиками расчет не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 В. решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 года признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 года процедура реализации имущества завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при реализации имущества.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 В. банкротом, требования истца могли быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования истца к указанному ответчику суд оставляет без рассмотрения на основании ст. 134 ГПК РФ, а требования к ответчику ФИО2 В. суд удовлетворяет частично и взыскивает задолженность по суммам основного долга соразмерно его доли в наследственном имуществе, что составит по кредитному договору <***> от 03.04.2019 года сумму взыскания в размере 71 246 руб. 23 коп., по кредитному договору <***> от 24.01.2019 - в размере 157 934 руб. 32 коп. (по ½ от каждой суммы задолженности по основному долгу).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 491 руб. 81 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2019 года в размере 71 246 руб. 23 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2019 года в размере 157 934 руб. 32 коп., государственную пошлину – 5 491 руб. 81 коп.

В остальной части в иске к ФИО1 - отказать.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.