Дело № 2-5164/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004432-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуманийозову Искандару Шишназар угли о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика ФИО2 у. сумму неосновательного обогащения в размере 163 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб.

В обоснование требований истец указала, что 14.02.2025 следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» младшим лейтенантом юстиции ФИО3 на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования, которого было установлено, что в период с 05.02.2024 г. по 22.02.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка путем инвестирования в акции «Газпром», убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 691 000 руб., на банковский счет по указанному злоумышленником абонентскому номеру №. Противоправными действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 691 000 руб. В ходе оперативных мероприятий установлено, что банковский счет, на который были переведены денежные средства в сумме 682 000 руб. принадлежит ФИО2 у., проживающему по адресу: <адрес>. Денежные средства были переведены истцом со своего счета, открытого в банке ВТБ 13.02.2024 г. в сумме 682 000 руб. Истец, введенная в заблуждение неустановленными лицами, перевела свои денежные средства с расчетного счета № № открытого в Банке ПАО ВТБ на расчетный счет, расположенный в ПАО Сбербанк на счет получателя №, оформленный на ФИО2 у. Постановлением следователя СО ОМВД России «Чусовской» от 01 марта 2024г. по уголовному делу №, истец признана потерпевшей. В связи с вышеизложенным, данным преступлением, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 691 000 руб., который, как полагает истец, является неосновательным обогащением.

Определением суда от 08 июля 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ ПАО. Протокольным определением суда от 24 сентября 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТБанк».

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи комплекта ВКС Чусовского городского суда Пермского края истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 у. в судебном заседании с требования не согласился, указал, что сам явился жертвой мошенников, поскольку денежные средства перевел неустановленному лицу, при этом факт получения денежных средств в отсутствие договорных отношений от истца не отрицал, в иске просил отказать.

Третьи лица: представители Банка ВТБ ПАО и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 13.02.2024 истец, введенная в заблуждение неустановленными лицами, перевела свои денежные средства с расчетного счета № № открытого в Банке ПАО ВТБ на расчетный счет, расположенный в ПАО Сбербанк на счет получателя №, оформленный на ФИО2 у., а именно: - на сумму 95 000 руб.; на сумму 149 000 руб., на сумму 140 000 руб.; на сумму 149 000 руб., на сумму 149 000 руб., а всего в указанную дату на сумму 682 000 руб.

Ответчик поступившими от истца денежными средствами распорядился, перечислив средства на иные банковские счета.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиками существовали какие-либо договорные отношения, а также существовали обязательства истца перед ответчиком, в том числе в силу закона, иного правового акта, выплаты денежных средств, суду не представлено. Доводы ответчиков о получении от истца спорных денежных средств при взаимодействии с целью инвестирования в судебном заседании своего подтверждения не нашли; ответчик таких доказательств не представил.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Чусовской» от 01 марта 2024г. по уголовному делу №, истец признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно получили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами истца и обязан возвратить спорные суммы истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание факт перевода денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 у. без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, оценивает сложившуюся ситуацию с перечислением денежных средств истцом на счет ответчика как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 у. подтверждается информацией Банка «ВТБ» и материалами из уголовного дела, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иными лицами, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 у. в пользу ФИО1 как суммы неосновательного обогащения в размере 681 000 руб.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета ФИО1 каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 у. должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на его счет.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 020 руб., что подтверждается чеком по операции от 03 апреля 2024г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 у. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 у. в пользу истца в качестве расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, и оказания юридических услуг в части подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, и направлении в суд, а также учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жуманийозову Искандару Шишназар угли о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Жуманийозова Искандара Шишназара угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р.Узбекистана) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №№) неосновательное обогащение в размере 163140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Белякова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий Л.В. Белякова