Решение по делу № 2-2112/2023 от 06.06.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-001360-36

Дело № 2-2112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объёме.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156900 рублей.

Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинён вред Транспортному средству, принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт повреждённого Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об исполнении требования ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства надлежащим образом, поскольку СТОА ООО «М88», по указанному в Направлении на ремонт адресу не располагается.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО2 и его представителя о ранее выданном Направлении на ремонт, а также о том, что СТОА ИП ФИО3, расположенная по указанному в Направлении на ремонт адресу, выполняет работы по восстановительному ремонту транспортных средств на основании договора подряда с ООО «М88».

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель не согласен, ссылаясь на то, что он, как страховщик, письмом уведомил ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА и готов был оплатить проведённый ремонт. Однако потребитель Транспортное средство на ремонт не предоставил, просил заменить форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Ввиду того, что оснований для замены формы возмещения, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, Финансовая организация обоснованно отказала в изменении формы страхового возмещения. В этой связи у Финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя.

Заявитель – публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил документы относительно существа заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно пояснил, что по указанному в выданном направлении адресу: <адрес>, организация ООО «М88» отсутствует. При обращении в организацию, которая находится по данному адресу, каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта на основании договора с ООО «М88», им предоставлено не было. Оставлять для ремонта Транспортное средство организации, которая не значится в направлении на ремонт, у потребителя нет обязанности, кроме того, данное обстоятельство может повлечь за собой определённые негативные правовые последствия.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер требования составил 400000 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз (государственный регистрационный знак <***>), был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault (государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (требование) о выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, документов из материалов дела, выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило представителя ФИО2 о ранее выданном Направлении на ремонт на СТОА ООО «М88» (подрядчик ИП ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями, в том числе о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в сумме 156900 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, факт неисполнения Финансовой организацией обязательств по Договору ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, соответствующего требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Финансовой организации страхового возмещения.

Правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги ФИО2 и финансовой организацией – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО)

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения/выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об исполнении требования ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства надлежащим образом, поскольку СТОА ООО «М88» по указанному в направлении на ремонт адресу не располагается.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО2 и его представителя о том, что СТОА ИП ФИО3, расположенная по указанному в направлении на ремонт адресу, выполняет работы по восстановительному ремонту транспортных средств на основании договора подряда с ООО «М88».

Вместе с тем, ни при рассмотрении Финансовым уполномоченным требований потребителя, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем – ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления восстановительного ремонта транспортных средств СТОА ИП ФИО3 от имени ООО «М88». То обстоятельство, что ООО «М88» отсутствует по указанному в направлении адресу, заявителем не опровергается. Кроме того, данный факт подтверждён в судебном заседании видеозаписью, представленной на обозрение суда представителем ФИО2 – ФИО4

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу, что выданное заявителем Направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Каких-либо иных достоверных сведений и подтверждающих эти сведения доказательств, свидетельствующих о выдаче ПАО СК «Росгосстрах» направления ФИО2 на восстановительный ремонт Транспортного средства, соответствующего требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, материалы Обращения не содержат.

Таким образом, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего требование ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения является правомерным.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 156900 рублей, с учётом износа – 103800 рублей.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно определил к взысканию в пользу потребителя сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова