Дело № 2-2419/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар 09 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 511 кв. м по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположен объект незавершенного строительства со стадией возведения - первый этаж, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Наличие указанных фактов истец подтверждает техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>», подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес>; уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ No 70-ФЛ-МО-ЗА, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках выездного обследования. Кроме того, согласно письму администрации Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует; по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом выдан градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке департаментом не выдавалось. Поскольку, по мнению истца, нарушение ответчиком действующего законодательства при возведении спорного объекта незавершенного строительства (стадия возведения - первый этаж) выражается в таком квалифицирующем признаке самовольной постройки, как возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведённый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:9 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом, а также с земельным участком по вышеуказанному адресу; запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта; указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0309011:611 площадью 357,6 кв. м, 2023 года завершения строительства, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение является основанием для снятия вышеуказанного здания с государственного кадастрового учёта; взыскать с ответчика в соответствии со статьей 380.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.
В судебном заседании представитель Истца - администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в том числе обязав ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и иные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы лицам, участвующим в деле, разъяснены на стадии подготовки, в стадии судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. ФИО4, ответчик стала собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309011:9, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, площадью 511 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-69671997 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект вспомогательного использования - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0309011:611, площадью 357,6 кв. м, 2023 года завершения строительства, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-218817610 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-2-1); детальный план территории отсутствует, красная линия утверждена постановлением от 04.02.2020 № 550.
В соответствии с вышеприведенной выпиской из ЕГРП земельный участок под спорным объектом принадлежит к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 72 ЗК РФ).
Требования в части нецелевого использования Ответчиком земельного участка, несоответствия его разрешенному использованию Истцом не заявлены, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в процессе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных знаний в области строительства и техники, по ходатайству ответчика и с учетом вопросов для назначения судебной строительно-технической экспертизы, предоставленных истцом, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «ЮрИнСтрой».
Как следует из заключения судебного эксперта ООО НПП «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, возводимый объект, строящийся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, имеет следующие основные технико-экономические показатели: вид - нежилое строение из сборно-разборных стальных конструкций; площадь застройки: 343,8 кв.м., общая площадь: 357,6 кв.м.; количество этажей: 1 этаж (основное помещение) и двухуровневая антресоль; конструктивный тип здания: сборно-разборные стальные конструкции (колонны, фермы, связи, прогоны) со стальными стенами из сендвич-панелей с противопожарным утеплением в середине и со стальной кровлей из стальных сендвич-панелей с противопожарным утеплением в середине; фундамент: «стаканного типа» из железобетона; наружные стены и покрытие: стальные сендвич-панели с противопожарным утеплением в середине; внутренние перегородки: из стальных каркасов, обшитые стальными листами.
Как следует из заключения эксперта, объект исследования не является капитальным строением, так как не имеет прочной связи с землей: стальные колонны крепятся к ж/бетонным столбчатым фундаментам с помощью болтовых соединений; исследуемое строение состоит из сборно-разборных стальных конструкций: колонн, ферм, связей, прогонов, сендвич - панелей стеновых и потолочных (кровельных), что позволяет осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных технических характеристик.
Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект в целом соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также соответствует требованиям территориальных строительных норм: СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>» (ТСН 22-302-<адрес>), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении действии территориальных строительных норм <адрес>» за исключением несоответствия требованию п. 2.1.1 главы 1.2. Ж-2. «Зона застройки малоэтажными жилыми домами» Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 19, который требует минимально размещения строения от боковой межи не менее 3 метров. Фактически расстояние между левой наружной стеной исследуемого строения и левой межой составляет 1 метр, что менее требуемых 3 метров, а также между правой наружной стеной его антресоли и правой межой в тыльной части участков составляет 1 метр, что также менее требуемых 3 метров.
Однако, имеется нотариально заверенное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, зарегистрированное в реестре №-н/23-2021-6-252, от собственника смежного земельного участка №, в котором он дает согласие на строительство нежилого здания на земельном участке № с отступлением от совместной межи не менее 1 метра, а также нотариально заверенное письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, номер в реестре №-н/23-2021-5-941, от собственника земельного участка №, в котором также дано согласие на строительство нежилого здания на земельном участке № с отступлением от совместной межи не менее 1 метра.
Кроме того, как отмечает эксперт, несоответствие местоположения тыльной стены исследуемого строения по отношению к тыльной границе земельного участка не влияет на техническую эксплуатацию объектов, расположенных с тыльной стороны земельного участка, и не нарушает права и законные интересы иных лиц ввиду того, что за тыльной стороной земельного участка отсутствует расположение каких-либо строений и земельных участков, а многоэтажные жилые дома расположены на значительном расстоянии от границы исследуемого участка.
Эксперт также отмечает, что ответчиком при застройке нарушены положения п. 6 главы 1.2. Ж-2. «Зона застройки малоэтажными жилыми домами» Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 19, которые устанавливают, что максимальный процент застройки в границах земельного участка - 10%, до 40% - в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Фактический процент застройки исследуемого земельного участка составляет: 70%.
Однако эксперт указывает, что данный регламент распространяется на малоэтажные жилые дома. В данном же случае исследуемое строение нежилое, которое не относится к малоэтажным жилым домам. Кроме того, в вышеуказанных нотариальных согласиях от собственников соседних земельных участков указано на их ознакомление (и согласие) на существующее местоположение исследуемого строения относительно границ земельного участка и на его габариты и площадь застройки.
По результатам экспертного осмотра и исследования технической документации, представленной в материалы гражданского дела, включая проектную документацию на «Нежилое строение из сборно-разборных конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Центрального внутригородского округа города Краснодара» раздел АР (архитектурные решения), экспертом определено, что технические характеристики строящегося объекта таковы, что признаками капитальности данный объект не обладает.
Перенос возводимого объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба технически возможен; возможно осуществить практически полный демонтаж и монтаж существующего строения без изменения его основных технических характеристик, а именно: демонтировать наружную обшивку кровли и стен, так как обшивка прикреплена к каркасу на болтовых соединениях; стальные связи от стальных ферм и стальных колонн, так как они прикреплены к ним на болтовых соединениях; стальные фермы от стальных колонн, так как они прикреплены к ним на болтовых соединениях; стальные колонны от железобетонных фундаментов, так как колонны прикреплены к фундаментам на болтовых соединениях.
В случае переноса существующего исследуемого строения его конструкции в виде железобетонных столбчатых фундаментов и бетонное основание не могут быть перенесены на другое место без нанесения им ущерба, или потребуется их новое изготовление. При этом удельный вес стоимости устройства столбчатых фундаментов под колонны и бетонного основания исследуемого строения будет составлять до 10 % от стоимости возведения строения.
По результатам исследования эксперт отмечает, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает прав третьих лиц.
Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца, эксперт ФИО5 мотивированно подтвердил основные выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, непротиворечивы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом, суд принимает во внимание, что указание экспертом на то, что спорный объект расположен ближе 3-х метров от границы участка, не является нарушением градостроительных норм и правил, и не может влечь демонтаж объекта, поскольку требование о 3-х метровом отступе относится к объектам недвижимого имущества. В любом случае, отсутствие отступа спорных построек от границы земельного участка ответчика применительно к обстоятельствам дела затрагивает интересы только соседей, которые дали согласие на размещение спорного объекта, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309011:9.
Кроме того, регламент максимального процента застройки в границах земельного участка распространяется на малоэтажные жилые дома, к каковым спорный объект, являясь нежилым некапитальным строением, не относится.
Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу (демонтажу), истцом не заявлено; доказательств того, что он не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, а, напротив, опровергается заключением экспертизы.
Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что возведение ответчиком некапитальных строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, законодатель разграничил понятие сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и сооружений, которые не имеют прочной связи с землей (свободно перемещаемые и демонтируемые) - некапитальное строение.
Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу.
Понятие «недвижимое имущество», таким образом, является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков, закрепленных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект, в связи с чем в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, должен определить, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу норм пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, удовлетворение требований о сносе самовольной постройки возможно только в случае, если доказано, что это недвижимое имущество.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства – отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, а также в виде запрета ФИО1 и другим лицам производства строительных и иных работ на указанном земельном участке – отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023.