дело № 2-132/2025(2-881/2024)

23RS0046-01-2024-001124-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 10 июня 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кравец М.П.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к ФИО1 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район обратилась с указанным иском к ФИО1 указав, что истцом в рамках муниципального земельного контроля проведено мероприятие в отношении земельного участка по адресу: <...> <...>, в ходе которого установлено, что на участке расположено здание магазина, которое не поставлено на кадастровый учет. По мнению истца, здание магазина расположено на фундаменте, является капитальным. Разрешение на строительство ответчик не получал. Градостроительный регламент территориальной зоны не предусматривает такого вида использования земельного участка.

Просят признать здание самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести здание магазина, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Славянский район начиная с 31- го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день до исполнения решения суда.

Представитель истца администрации МО Славянский район в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 возражали против полного удовлетворения заявленных требований, просили дать возможность устранить нарушения путем сноса пристройки к основному зданию, поскольку, согласно экспертному заключению, основное здание соответствует действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам. Дополнили, что когда возводили здание, обращались в архитектуру, где им сказали, что здание не капитальное и разрешение на строительство не требуется. На основное здание имеется проект установки пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, эвакуационного освещения, данные работы выполнены, здание оборудовано пожарной сигнализацией.

Представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по КК в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 655 кв. м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду) : магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, находящегося по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Пушкина, 1А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2024г.

Согласно акту по результатам проведения выездного обследования от 24.04.2024 года на земельном участке возводится строение, имеются материалы для проведения строительных работ. Разрешение на строительство отсутствует.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Ч. 17 ст. 51 применяется также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие данного кодекса (ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 20.12.2024 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2/2025 от 17.02.2025 года здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, является объектом капитального строительства. Объект состоит из основного строения (помещения 1,2,3) размерами 15.00Х10.00 м., пристройки (помещение 4) к строению неправильной формы размерами 28.66х16.6х10.15х10.00х19.0х6.47 м. (склад для хранения). Основное здание соответствует градостроительным и противопожарным нормам, установленным для магазина. Складское помещение № 4 не соответствует противопожарным нормам. Пристройка №4 выходит за пределы границ земельного участка.

В судебном заседании эксперт пояснила, что ответчиком до назначения экспертизы и передачи дела эксперту в материалы дела не был представлен расчет системы аварийного эвакуационного освещения. После обозрения представленных ответчиком документов (приемо-сдаточной документации установки противопожарной сигнализации магазина от 2018 г., сертификатов соответствия, рабочего проекта установки пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, эвакуационного освещения), пояснила, что именно складское помещение № 4, являющееся пристройкой к основному зданию, не соответствует требованиям пожарной безопасности и выходит за границы земельного участка.

Таким образом, в ходе допроса эксперта установлено, что пятно застройки общественного здания при составлении заключения учитывалось с пристройкой. Именно пристройка № 4 выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем основное строение магазина (помещения № 1,2,3) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N-О, от 24 марта 2015 года N-О, от 27 сентября 2016 года N-О, от 28 марта 2017 года N-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Доводы истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, судом отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нежилое здание построено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЕН, допускает размещение на нем магазина, основной объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, обладает, но в связи с тем, что указанные нарушения возможно устранить без сноса основного здания, то оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования Славянский район о сносе здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не имеется. Однако, с учетом того, что пристройка к зданию № 4 возведена с выходом за границы земельного участка, с нарушением требований противопожарных норм и правил, что нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и сносе пристройки, состоящей из помещения № 4, поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Иных доказательств того, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможно только путем сноса как пристройки, так и основного здания, равно как и доказательств того, что сохранение основного здания создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истцом не представлено. Отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Тот факт, что после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок внесены изменения в правила Землепользования и застройки поселения, в результате чего условно разрешенный вид использования изменился, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе объекта строительства.

Так, исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения могут быть устранены, путем принятия мер по сносу пристройки (помещения №4). При этом суд считает разумным назначить срок для исполнения решения 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 20000 рублей до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3.ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 1000 рублей в день, до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Славянский район к ФИО1 об устранении нарушений законодательства - удовлетворить частично.

Признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>А, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет и собственными силами снести пристройку (помещение № 4).

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, в пользу администрации муниципального образования Славянский район неустойку за каждый день просрочки в размере 1000 рублей до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, <...> в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья –