Дело №2-2179/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-000041-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, указал, постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД РФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящейся на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, в ходе телефонного разговора мессенджера Ватс ап, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и правоохранительными органами, ввели в заблуждение ФИО1 и убедили последнюю перевести денежные средства на банковские счета. После чего ФИО1 под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ненецкого автономного округа в банках ПАЛ «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Открытие», АО «Промсвязьбанк» осуществила переводы денежных средства различные банковские счета на общую сумму 34 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Одним из счетов (№), на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 5 000 000 руб., открыт в АО «Райффайзенбанк» на ФИО2.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени Семен (иные данные ей неизвестны), который предложил ФИО2 оформить на ее имя две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать их ему за 20 000 руб. На данное предложение ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ удаленно по телефону оформила банковскую карту № в АО «Райффайзенбанк», которую ей в тот же день выдал курьер, а она передала ее Семену. О том, что банковская карта будет использоваться в преступных целях, она не знала.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет №.

Согласно платёжному поручению Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перевод со счета №, плательщик - ФИО1 на счет №, получатель ФИО2 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ей счет не оспаривается.

На основании изложенного заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Росбанк».

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01. 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД РФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящейся на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, в ходе телефонного разговора мессенджера Ватс ап, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и правоохранительными органами, ввели в заблуждение ФИО1 и убедили последнюю перевести денежные средства на банковские счета. После чего ФИО1 под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ненецкого автономного округа в банках ПАЛ «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Открытие», АО «Промсвязьбанк» осуществила переводы денежных средства различные банковские счета на общую сумму 34 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Одним из счетов (№), на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 5 000 000 руб., открыт в АО «Райффайзенбанк» на ФИО2.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени Семен (иные данные ей неизвестны), который предложил ФИО2 оформить на ее имя две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать их ему за 20 000 руб. На данное предложение ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ удаленно по телефону оформила банковскую карту № в АО «Райффайзенбанк», которую ей в тот же день выдал курьер, а она передала ее Семену. О том, что банковская карта будет использоваться в преступных целях, она не знала.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническими действиями неустановленного лица, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для из приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, ФИО1 и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила один перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». Один перевод 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург.

Таким образом, на расчетный счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» поступило 5 000 000 рублей.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, ФИО2 указала на передачу принадлежащих ей банковских карт знакомому по имени Семен. Семен путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, под предлогом оплаты труда рабочих, завладел банковскими картами (АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ») принадлежавшими последней.

Из пояснений ФИО2, данных правоохранительным органам, подтвержденным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик через своего друга попова К.А. познакомилась с парнем по имени Семен. Который сообщил ей. Что можно продавать банковские карты и получать за это денежные средства. Семен предложил оформить на имя ФИО2 две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать, ему за что обещал вознаграждение в сумме 20 000 руб. Когда ответчик спросила Семена для чего ему это нужно, он пояснил, что это необходимо для оплаты труда рабочих, ответчик толком не поняла, что он пытался ей объяснить. Так как ответчик находилась в трудном материальном положении, поэтому согласилась на это. Позже ФИО2 оформила на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передала карту АО «Райффайзенбанк», а также ранее находившуюся в ее пользовании свою банковскую карту ПАО «ВТБ». О том что переданные ответчиком банковские карты. Будут использованы в мошеннических целях ей было неизвестно.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того факта, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО1 без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика ФИО2, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты - ФИО2 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она была вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО2, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу. Поскольку ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет лично клиент-держатель данной карты, то есть ФИО2

Судом также установлено, что продажа банковской карты знакомому по имени Семену совершена держателем банковской карты ФИО2 в нарушение закона, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, которая не является товаром.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что у ответчика после поступления на его банковскую карту спорных денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 5 000 000 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не является.

Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт перечисления денежных средств, а доказательств возврата полученных от истца денежных средств в дело не представлено, при этом судом не установлено, что воля ответчика, была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть денежные средства переданы безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, то при таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом стороной ответчика не представлено обоснованных возражений в данной части требований.

С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 000 рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.