Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителей истца адвоката ФИО7 (на основании ордера, по доверенности), ФИО6(по доверенности), представителя ответчика АНО «Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области» ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области», Администрации города Нижнего Новгорода, Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

28.06.2021г. около 23.00 адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), около дома № упало дерево на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Гольф гос. № С429НЕ152, принадлежащий ФИО5 Падение данного дерева причинило существенные повреждения автомобилю: многочисленные царапины, вмятины и царапины со сколом лакокрасочного покрытия.

Утром 29.06.2021г. муж ФИО1 - ФИО6 обратился в ОП (№), в этот же день участковым в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия.

25.08.21г. в ООО «ВОЭК» была проведена независимая экспертиза, в результате проведения экспертизы было установлено, что сумма ущерба составляет 184300 руб.

09.09.21г. а так же 22.10.21г. (повторно) ФИО1 обратилась в АО «ДК (адрес обезличен)» за возмещением ущерба. После рассмотрения заявления АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО1 получила отказ, т.к. по мнению АО «ДК (адрес обезличен)» организацией, осуществляющей обслуживание территории, на которой находилось дерево, является АНО Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области.

В соответствии с расчетом ООО «ВОЭК», стоимость ремонтных работ составила 184300 рублей, расходы по оценке ООО «ВОЭК» 3000 руб.

Для целей мирного урегулирования вопроса по возмещению имущественного ущерба истец неоднократно обращался в ДОСААФ, в том числе с письменной претензией. Однако указанные обращения ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АНО «Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, судебные расходы – расходы на представителя 30 000 руб.

По ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации города Нижнего Новгорода, Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Региональное отделение общероссийской организации ДОСААФ России по Нижегородской области, Министерство государственного имущества по Нижегородской области, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца адвокат ФИО7 (на основании ордера, по доверенности), ФИО6(по доверенности) доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в отношении данного ответчика, полагал, что надлежащим ответчиком по данному спору может быть только лицо, являющееся законным владельцем земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево.

Ответчики Администрации города Нижнего Новгорода, Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области», третьи лица Региональное отделение общероссийской организации ДОСААФ России по Нижегородской области, Министерство государственного имущества по Нижегородской области, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф гос. № С429НЕ152.

28.06.2021г. около 23.00 адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), около (адрес обезличен) на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Гольф гос. № С429НЕ152, упало дерево.

29.06.2021г. муж ФИО1 - ФИО6 обратился в ОП (№) (л.д.17), и в этот же день участковым в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.16).

Истцом так же была произведена фотофиксация произошедшего, данные материалы так же представлены истцом в суд (л.д. 44-50,84-91).

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в АО «ДК (адрес обезличен)» за возмещением ущерба. После рассмотрения заявления АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО1 получила отказ, т.к. по мнению АО «ДК (адрес обезличен)» организацией, осуществляющей обслуживание территорию, на которой находилось дерево является автошкола.

Из пояснений стороны истца следует, что упавшее дерево фактически произрастало не на территории дома истца – (адрес обезличен) 6, а на территории земельного участка по адресу Должанская 6А, данный земельный участок огорожен забором. Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными фотоматериалами (л.д. 49), схемой расположения земельного участка (л.д.82).

Факт падения дерева на автомобиль истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ВОЭК».

Согласно заключению специалиста 13-21 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 184300 руб.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заявленных исковых требований суд, оценив заключение специалиста по правилам оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание отчет ООО «ВОЭК».

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая отчет ООО «ВОЭК» об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд не усматривает.

Более того, ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «ВОЭК».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и установления грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно представленному Договору аренды (№)г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок аренды до 23.11.2056г), выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу Должанская 6А г.Н.Новгорода, следует, что указанный земельный участок передан в аренду Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области» (ИНН <***>).

Таким образом, о территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, была закреплена для содержания и благоустройства за юридическим лицом (ИНН <***>), а значит с момента передачи по договору аренды - в ведении администрации Нижнего Новгорода не находится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий (в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение обследований зеленых насаждений, находящихся на территории.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области» (ИНН <***>) в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности указанное лицо, как л не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области» (ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 184300 руб., размер которого ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит компенсировать ему расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в заявленном размере. Указанные расходы являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Ответчиком относимость данных расходов к рассматриваемому событию не оспаривалась, доказательств необоснованности их несения не представлено.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, подлежат возмещению в размере 25 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4886 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Нижегородский центр подготовки водителей Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области», Администрации города Нижнего Новгорода, Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 184 300 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородская автомобильная школа (№) регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства 4886 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ Ж.В.Слета

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: ФИО4