УИД 63RS0025-01-2024-004173-37

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-876/2025 по административному иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, главному специалисту Административно–технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань ФИО2 об оспаривании предписания № *** от <дата>,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань № ***, вынесенное Комитетом жилищно - коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань <дата>.

В обоснование своих требований истцом указано, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань <дата> вынесено Предписание об устранении нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань № ***, согласно которому на него была возложена обязанность осуществить мероприятии по устранению выявленных нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства территории г.о. Сызрань, а именно принять меры по приведению информационной конструкции (вывески) «Аптека» по адресу: г. Сызрань, <адрес> соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства, либо произвести демонтаж вывески в добровольном порядке.

С вынесенным предписанием он не согласен, считает его незаконным, указал, что является собственником помещения по адресу: г. Сызрань <адрес> (совместно с супругой ФИО4), однако при этом он не осуществляет в указанном помещении деятельность. Помещение передано в аренду ООО «Бетта-6», информационная конструкция, вывеска «Аптека» принадлежит ООО «Бетта-6», размещено ООО «Бетта-6» самостоятельно и в целях идентификации своего вида деятельности. Согласно Правил благоустройства г. Сызрань вывески, размещенные на фасадах зданий и сооружений, содержатся организациями, которые являются собственниками (правообладателями) вывески, а не помещения. ФИО1 не является собственником вывески и ни в силу закона, ни в силу договора не имеет права производить какие-либо действия (реконструкцию, демонтаж и пр.) с указанным чужим имуществом. Административный ответчик указывает в Предписании, что в случае выявления вывески, не соответствующей требованиям настоящего раздела, владельцу вывески, либо собственнику здания, строения, сооружения (помещений в них) направляется предписание об устранении в течение 30 календарных дней нарушений, а именно о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, либо проведении демонтажа вывески в добровольном порядке. При этом административный ответчик вынес аналогичное предписание его супруге ФИО4 (как совместному владельцу помещения) и владельцу вывески ООО «Бетта-6» (арендатору помещения). Предписание, вынесенное ООО «Бетта-6» обжаловано в Арбитражный суд. На момент вынесения оспариваемого предписания, административный ответчик уже знал, кто является владельцем вывески, кому надлежит вынести предписание, касающееся спорной вывески.

Положения п. 8.4.8.4.3.-8.4.8.4.5 Правил благоустройства не содержат конкретных императивных требований к вывескам, сводятся к субъективным понятиям, касающимся вопросов визуальной эстетики. Оспариваемое Предписание, как и нормы, на которых оно основано, не содержат конкретных требований (действий), которые административному истцу, по мнению органа, необходимо выполнить. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания могут являться самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Вынесение данного предписания нарушает законные права и интересы административного истца, так как без законодательно обоснованной необходимости возлагает на него обязанности по выполнению определенных действий. Более того, неисполнение законного предписания в срок, формально является основанием для привлечения лица, которому оно выдано, к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, что создает для административного истца риск незаконного привлечения к ответственности и наложения административного штрафа.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – главный специалист Административно - технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г.о. Сызрань, Комитет строительства и архитектуры г.о. Сызрань, ООО «Бетта-6».

Определением от <дата> к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Определением от <дата> к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Министерство туризма Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и должностного лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности главный специалист АТИ КЖКХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно представленного отзыва, предписание выдано уполномоченным лицом, главным специалистом АТИ Комитета ЖКХ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, в рамках предмета деятельности муниципального контроля в сфере благоустройства. Выданное предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и свобод граждан. На основании выданного руководителем Комитета ЖКХ ФИО3 задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № *** от <дата>, было проведено выездное обследование по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, в ходе которого установлены нарушения требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань, а именно наличие на фасаде здания размещенной информационной конструкции (вывески) «Аптека». В указанном заключении отражены все необходимые сведения. Собственникам здания по указанному адресу выдано предписание об устранении нарушения требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства в части принятия мер по приведению информационной конструкции (вывески) «Аптека» в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства на территории г.о. Сызрань, либо произвести демонтаж вывески в добровольном порядке, в срок до <дата>. Предписание ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Представитель заинтересованного лица Администрация г.о. Сызрань по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель заинтересованного лица Комитет по Строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на представленные письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бетта-6» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому просили удовлетворить исковые требования ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица Министерство туризма Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны по делу, изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что собственниками помещения по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> являются ФИО1 (№ *** доли), ФИО4 (№ *** доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом главным специалистом АТИ КЖЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО2 в целях контроля за соблюдением требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань проведено выездное обследование, в ходе которого при визуальном осмотре общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территорий по адресу: г. Сызрань <адрес>, визуально определяется, что по указанному адресу на фасаде здания размещена информационная конструкция (вывеска) «Аптека», которая нарушает сохранение архитектурного своеобразия, декоративного убранства, тектоники, пластики, а также цельного и свободного восприятия фасадов, нарушает создание визуального комфорта.

К заключению приобщены фототаблицы.

<дата> главным специалистом АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО2 выписано предписание № ***, в соответствии с которым ФИО1 предписано осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань, а именно принять меры по приведению информационной конструкции (вывески) «Аптека» по адресу: г. Сызрань <адрес> соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства, либо произвести демонтаж вывески в добровольном порядке, о результатах исполнения предписания необходимо сообщить до <дата>.

Административный истец обратился в суд с требованием о признании указанного предписания незаконным, нарушающим его права.

В силу прямого указания процессуального закона (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ № 248 – ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1 данного закона).

Федеральный закон № 248-ФЗ предусматривает одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (ст. 74 ФЗ № 248-ФЗ). Наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) представляет собой сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети Интернет, иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге безопасности) на контролируемых лиц не могут возлагаться обязанности, не установленные обязательными требованиями.

Согласно пунктам 1 и 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Проведение контроля за соблюдением Правил осуществляется в форме постоянного мониторинга территории, фиксации нарушения Правил, установленных в ходе такого мониторинга, выдачи предписаний об устранении нарушений Правил, установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к ответственности в установленном порядке.

Из изложенного следует, что на администрации города лежит обязанность по организации и контролю за соблюдением правил благоустройства города.

В случае установления в ходе проведения мониторинга территории муниципального образования нарушения Правил, незамедлительно составляется акт выявления нарушения Правил и санитарного содержания территории муниципального образования.

В целях подтверждения нарушения Правил к акту выявления нарушения Правил могут прилагаться фотоматериалы, иная информация, подтверждающая наличие нарушения (п. 2 ст. 26 Правил благоустройства).

Специалист, составивший акт выявления нарушения Правил, принимает меры к установлению лица, нарушившего Правила, и выдает ему уведомление об устранении нарушения Правил, в котором устанавливается срок устранения нарушения либо время и место составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что помещения по адресу: г. Сызрань <адрес> передано в аренду ООО «Бетта-6» на основании договора аренды от <дата>.

Информационная конструкция, вывеска «Аптека» принадлежит ООО «Бетта-6», на торце здания размещена самостоятельно арендатором в целях идентификации своего вида деятельности.

Согласно материалам дела данный факт был известен надзорному лицу, поскольку аналогичное предписание было выдано ООО «Бетта-6» <дата>.

При этом суд приходит к выводу, что вынесение аналогичного предписания и собственнику помещения и владельцу вывески противоречит п. 8.4.8.4.22 «О Правилах благоустройства территории г.о. Сызрань» утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 27.02.2019 № 12 (далее Правила благоустройства), согласно которым в случае выявления вывески, не соответствующей требованиям настоящего раздела, владельцу вывески, либо собственнику здания, строения, сооружения (помещений в них) направляется предписание об устранении в течение 30 календарных дней нарушений, а именно о приведении ее в соответствие с установленными требованиями либо проведении демонтажа вывески в добровольном порядке.

При вынесении оспариваемого предписания надзорный орган не учел, что спорное имущество не принадлежит собственнику помещения и не передано ему на законном основании; обстоятельства границ ответственности арендодателей (как собственников здания) и арендатора в ходе проверки надзорным органом не выяснялись, наличие у собственника помещения возможностей и обязанностей по устранению нарушений или отсутствие ответственности по выявленным нарушениям не устанавливалось.

В соответствии с пунктами 8.4.8.4.3.- 8.4.8.4.5. вышеуказанных Правил Вывески, размещенные на фасадах зданий и сооружений, содержатся организацией, индивидуальным предпринимателем, которые являются собственниками (правообладателями) вывески.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области № *** от <дата>, вступившем в законную силу <дата> установлено, что ООО «Бетта-6» на территории г. Сызрань осуществляет деятельность в аптеке по адресу: г. Сызрань <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра лицензий.

Также вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что размещенная на фасаде аптеки вывеска «Аптека» по адресу: г. Сызрань <адрес> соответствует установленным правилами благоустройства, не нарушает внешний архитектурный облик города Сызрань.

Вывеска «Аптека» при входе размещается в целях выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере фармацевтической деятельности по размещению обязательной информации в месте осуществления деятельности и для идентификации аптеки для потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лицо о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Кроме этого, вывеска «Аптека» при входе размещается в целях выполнения требований п. 22 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», в соответствии с которым субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Согласно пп 15.1 п. 1 ст. 15, пп 26.1 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из содержания ст. 56 Закона № 248-ФЗ следует, что контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на мероприятия, осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ определено, что после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> административным ответчиком специалистом АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО2 в соответствии с заданием руководителя КЖКХ Администрации г.о. Сызрань было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование с осуществлением осмотра вывески, размещенной на здании по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Пункт 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ предусматривает выдачу после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Выдавая предписание о демонтаже вывески, орган местного самоуправления, тем самым, фактически участвует в осуществлении муниципального контроля.

При этом, как следует из материалов дела, проверка в отношении административного истца не проводилась, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже конструкции.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административным ответчиком доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого предписания, соответствия содержания предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием административному истцу были вменены обязанности, которые не предусмотрены законом, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом ФИО1 предписание не обжаловано в установленном законом порядке суд находит несостоятельным на основании следующего.

Как указано в ст. 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи.

При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (ч. 6 той же статьи Закона).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного его Президиумом - 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственную пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, а также экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае административный ответчик, с учетом хода судебного процесса не подтвердил возможности урегулировать спор с административным истцом во внесудебном порядке, что в данном случае рассматривается судом, как невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в ст. 227 КАС РФ, из ч. 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что нарушенные права административного истца будут восстановлены путем признания незаконным оспариваемого предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, главному специалисту Административно–технической инспекции Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань ФИО2 об оспаривании предписания № *** от <дата> - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Комитета жилищно- коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Зинина А.Ю.