Дело № 2-1438/2023

44RS0002-01-2023-000105-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 21.11.2022 около 14 час. 15 мин. ФИО3 на 15 км дороги «Золотое кольцо», управляя автомобилем марки 2824 NE гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Хундай гос.номер № под управлением ФИО5 Транспортное средство марки 2824 NE гос.номер № принадлежит ФИО6 В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Согласно материалам проверки органов ГИБДД в данном ДТП признан виновным ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № гос.номер № без учета износа составляет 425 226 руб., расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 452 руб.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства марки 2824 NE гос.№ денежную сумму в размере 425 226 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в суд представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности, которые, принимая участие в судебном заседании, поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнения, просили не взыскивать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, принимая во внимание его тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022 около 14 час. 15 мин. ФИО3 на 15 км дороги «Золотое кольцо», управляя автомобилем марки 2824 NE гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Хундай гос.номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП указанные транспортные средства, в том числе автомобиль марки ГАЗ 2824 гос.номер О972ЕЕ44, получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки органов ГИБДД в данном ДТП признан виновным ФИО3, который пользовался автомобилем на основании доверенности выданной ему ФИО4 Последний пользовался автомобилем ГАЗ 2824 гос.номер О972ЕЕ44 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 15.01.2022 с ФИО7

В расписке, составленной и выданной 21.11.2022 ФИО3, последний обязался возместить ФИО6 нанесенный ущерб в результате ДТП от 21.11.2022 согласно оценке независимого эксперта или выкуп.

На момент ДТП транспортное средство марки 2824 NE гос.номер № принадлежало ФИО6 По договору цессии от 22.11.2022 ФИО7 (цедент) уступила ФИО4 (цессионарию) в полном объеме право требования с ФИО3 возмещения материального ущерба поврежденного автомобиля марки ГАЗ 2824 гос.номер № в ходе ДТП dd/mm/yy.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № 76/22 от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2824 NE гос.номер № без учета износа составляет 425 226 руб.

Ответчик согласился с размером материального ущерба, определенного в заключении № 76/22, просил возвратить ему замененные детали.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Таким образом, заключение ИП ФИО8 № 76/22 от 14.12.2022 должно быть положено в основу судебного решения.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 425 226 руб. Истец ФИО4 обязан возвратить ответчику ФИО3 замененные детали, после исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) в возмещение материального ущерба 425 226 (четыреста двадцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей, обязав истца ФИО4 возвратить ответчику ФИО3 замененные детали, после выплаты суммы материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023