Дело № 2–11461/2025

УИД 77RS0005-02-2024-016011-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2021 за период с 11.12.2023 по 24.09.2024 в размере 1 119 636,73 руб., из которых: 1 017 497,62 руб. – основной долг, 100 045,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 1270,70 руб. – задолженность по пени, 822,69 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 196 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 29.09.2021, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 204 715 руб., сроком по 10.10.2028, под 12,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика №. Взятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, по состоянию на 24.09.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 119 636,73 руб., из которых: 1 017 497,62 руб. – основной долг, 100 045,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 1270,70 руб. – задолженность по пени, 822,69 руб. – пени по просроченному долгу. Истцом ответчику было направлено требование о погашении долга, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 19.03.2025 гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 29.09.2021, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 204 715 руб., сроком по 10.10.2028, под 12,9% годовых.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% в день за несвоевременное и не в полном объеме погашение основного долга и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 29.09.2021 составляет 1 119 636,73 руб., из которых: 1 017 497,62 руб. – основной долг, 100 045,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 1270,70 руб. – задолженность по пени, 822,69 руб. – пени по просроченному долгу.

Истцом ответчику было направлено требование о погашении долга, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком ненадлежащим образом, заемщиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.09.2021 за период с 11.12.2023 по 24.09.2024 в размере 1 119 636,73 руб., из которых: 1 017 497,62 руб. – основной долг, 100 045,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 1270,70 руб. – задолженность по пени, 822,69 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2021 за период с 11.12.2023 по 24.09.2024 в размере 1 119 636,73 руб., из которых: 1 017 497,62 руб. – основной долг, 100 045,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 1270,70 руб. – задолженность по пени, 822,69 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025г.