Дело № 1-1397/2022 КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2023-008980-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

4 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретарях Макаровой Н.С., Сирдитовой Д.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Якутска Максимова А.Г., ФИО1,

защитника - адвоката Ушницкого В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19 ноября 2022 года в период времени с 01 часа 47 минут до 03 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ___ находясь на участке местности, расположенном около дома № по ул.____ г.____, был остановлен инспектором БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), который на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, вправе останавливал» транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обомюста по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обратился к ФИО2, с требованием предъявить водительское удостоверение.

В соответствии с пл. 2, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ сотрудник ГИБДД вправе проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства ш перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, проверять документы, удостоверяющие право управления транспортными средствами.

Далее, ФИО2, 19 ноября 2022 года в период времени с 01 часа 17 минут до 03 часов 25 минут, понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осуществляется в установленном законом порядке, имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством, и понимая, что в соответствии со ст. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения», действуя умышленно, имея при себе поддельное водительское удостоверение с серией и номером 14 01 557421, категории «В, В1, С, Cl, D, D1», выданное 08.06.2016 на имя ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение инспектору БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), желая ввести сотрудника полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 428/1 от 08 декабря 2022 года 1-3. Водительское удостоверение, с серией и номером ___ на имя ФИО2, ____ года рождения, изготовлено не предприятием АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения с серией и номером ___, на имя ФИО2 ____ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати.

Каких-либо изменений первоначального содержания (подчистка, дорисовка, дописка, химическое травление и т. д.) в водительском удостоверении ___ на имя ФИО2, ____ г.р., не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что о том, что водительское удостоверение поддельное, он не знал, получил водительское удостоверение в 2016 г., ранее с этим удостоверением ездил, проблем не было, первые водительские права получил в 2007-2008 г., в ____, учился в автошколе ___» в ____, категорию С получил в 2010 г., выдавали удостоверение в 2012 г. категорию Д, в 2014 г. прилетел в ____, работал водителем, в 2016 г. у него кто-то забрал сумку с документами, с заявлением о краже не обращался, обратился в ГАИ, сказал, что потерял права, делали запрос в ____, экзаменационной карты не было, он оплатил госпошлину, штраф не платил, права получил в ____ 08.06.2016 г., с просьбами изготовить ему поддельные права не обращался, ездил с этими правами, его останавливали сотрудники ГИБДД, проблем не было, у него были административные штрафы, более десяти, он их оплачивал, знакомых в ГИБДД не имеет, работал водителем, в ООО ___ с 15 сентября 2014 г., водителем микроавтобуса, 20 января 2015 г. уволен, за 2016 г. записей в трудовой книжке нет, работал неофициально, работал водителем в 2017 г., работал в МУП «___» с 26 января 2022 г., тогда его проверяла служба безопасности, с 31 июля 2022 г. договор расторгнут, так же у него имеется военный билет, где указано, что он водитель, запись внесли в 2020 г.

Свидетель Б.К. суду показал, что при проверке по федеральной информационной базе данных ФИС ГИБДЦ М установлено, что ФИО2, не имеет права управления транспортными средствами, в подразделения Госавтоинспекции за получением государственной услуги по выдаче водительского удостоверения не обращался, федеральная информационная база данных ФИС ГИББД М, единая по всей России с 2016 г., в ней имеются все сведения, крайне редко бывает, что сведений нет, до 2016 г. бывает некорректная выгрузка, информация дана исходя из данной информационной базы данных.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.В.И.С.М.А.К.С.., данные ими в ходе дознания.

Так, в ходе дознания свидетель К.В. показала, что в ходе надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, возле дома №, по ул.____ г.____, было остановлено транспортное средство марки «Toyota Corolla Axio», с государственным регистрационным знаком ___, причина остановки транспортного средства была проверка согласно ФЗ «О полиции», по ст. 13 ч. 1 п. 20. И.С.. остановил патрульную автомашину, инспектор К.С. вышел из патрульной автомашины и подошел к вышеуказанному транспортному средству с правой стороны, затем вернулся в патрульную автомашину. Затем из автомашине марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ___ вышел мужчина славянской внешности и сел в патрульную автомашину, на переднее пассажирское место. ФИО3. представился и разъяснил права и обязанности данного гражданина. Затем установили личность данного мужчины, как ФИО2, ____ года рождения. При проверке документов через базу ФИС ГИБДД-M установили что в базе водительское удостоверение с № от 08.06.2016 не имеется. Затем инспектор С.И. составил протокол об административном правонарушении и ознакомил его с ФИО2, в котором ФИО2 расписался. Затем доставили ФИО2 в ОП №1 МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства. Находясь в помещении дежурной части ОП №1 МУ МВД России «Якутское» в 03 часа 19 минут 19 ноября 2023 года она составила протокол об изъятии вещей и документов, и в 03 часа 25 минут 19 ноября 2023 года изъяла водительское удостоверение с серией и номером 14 01 557421 от 08.06.2016 на имя ФИО2, ____ г.р., и ознакомила ФИО2 с данным протоколом, ФИО2 расписался в данном протоколе. ( д.д. 75-78)

Свидетель С.И.. в ходе дознания показал, что 18 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут он заступил на ночную смену до 07 часов 00 минут 19 ноября 2022 года, на автопатруле «387», совместно с инспектором Б ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) лейтенантом полиции К.В.. и К.В.. В ходе надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, ими возле дома ____, было остановлено транспортное средство марки «Toyota Corolla Axio», с государственным регистрационным знаком ___, причина остановки транспортного средства была проверка согласно ФЗ «О полиции» № 3 по ст. 13 ч. 1 п. 20. Он остановил патрульную автомашину, инспектор ФИО4 вышел из патрульной автомашины и подошел к вышеуказанному транспортному средству с правой стороны, затем вернулся в патрульную автомашину. Затем из автомашине марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ___ вышел мужчина славянской внешности и сел в патрульную автомашину, а именно на переднее пассажирское место. Он представился и разъяснил права и обязанности данного гражданина. Затем установили личность данного мужчины, как ФИО2, ____ года рождения. При проверке документов через базу ФИС ГИБДД-М установили, что в базе водительское удостоверение с №№ от 08.06.2016 не имеется. Затем он составил протокол об административном правонарушении и ознакомил его с ФИО2, в котором ФИО2 расписался. Затем ФИО2 доставили в ОП № МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части ОП №1 МУ МВД России «Якутское» инспектор К.В.. составила протокол об изъятии вещей и документов, с которым ознакомила ФИО2 (л.д. 79-82)

Свидетель М.А. в ходе дознания показала, что автомашина марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ___ принадлежит ей, она приобрела данную автомашину в мае 2022 года. В ноябре 2022 года она сдала данную автомашину в аренду мужчине по имени ФИО2. 20 ноября 2022 года ФИО2 позвонил ее мужу и сказал, что 19 ноября 2022 года его остановили сотрудник ГИБДД, и сказал, что он нагрубил сотрудникам ГИБДД, и его арестовали, а машину увезли на штрафстоянке расположенной по ____. Затем 20 ноября 2022 года она вместе со своим мужем съездили на игграфстоянку и забрали ее автомашину марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 83-86)

Свидетель К.С.. в ходе дознания показал, что в ходе надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, ими возле дома ____, было остановлено транспортное средство марки «Toyota Corolla Axio», с государственным регистрационным знаком ___, причина остановки транспортного средства была проверка согласно ФЗ «О полиции» № 3 по ст. 13 ч. 1 п. 20. ФИО5 остановил патрульную автомашину, он вышел из патрульной автомашины и подошел к вышеуказанному транспортному средству с правой стороны, за рулем данной автомашины сидел мужчина славянской внешности, он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, затем он вернулся в патрульную автомашину для проверки водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-M. Затем водитель автомашины марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ___ вышел из данной автомашины и сел в патрульную автомашину, а именно на переднее пассажирское место. ФИО5 представился и разъяснил права и обязанности данного гражданина. Затем установили личность данного мужчины, как ФИО2, ____ года рождения. При проверке документов через базу ФИС ГИБДД-M установили, что в базе водительское удостоверение с №1401 557421 от 08.06.2016 не имеется. Затем инспектор И.С. составил протокол об административном правонарушении и ознакомил его с ФИО2, в котором ФИО2 расписался, ФИО2 доставили в ОП №1 МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части ОП №1 МУ МВД России «Якутское» инспектор К.В.. составила протокол об изъятии вещей и документов, с которым ознакомили ФИО2, в котором ФИО2 расписался. (л. д. 106-109)

Выслушав подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО6, изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого, кроме частичного признания вины, подтверждается показаниями свидетелей Б.К. данными в ходе судебного заседанияК.В.И.С.., М.А.К.С. данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, ___. (л.д. 110-113,114)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 мая 2023 года, ___. (л.д. 38, 39, 40-41)

- заключением эксперта №428/1 от 08 декабря 2022 года ___. (л.д. 71-72)

- протоколом изъятия от 19 ноября 2022 года, ___. (л.д. 3)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из показаний подсудимого следует, что права получил в ____ 08.06.2016 г., с просьбами изготовить ему поддельные права он не обращался, у него были административные штрафы, он их оплачивал, работал водителем в 2017 г., работал в МУП «___ с 26 января 2022 г., его проверяла служба безопасности, с 31 июля 2022 г. договор расторгнут, так же у него имеется военный билет, где указано, что он водитель, запись внесли в 2020 г., подсудимым представлены суду копии трудовой книжки, военного билета, при этом установлено, что за 2016 г. записи в трудовой книжке отсутствуют, имеются записи с 2017 года. При этом свидетель Б.К. суду показал, что при проверке по федеральной информационной базе данных ФИС ГИБДЦ М установлено, что ФИО2, не имеет права управления транспортными средствами, в подразделения Госавтоинспекции за получением государственной услуги по выдаче водительского удостоверения не обращался, федеральная информационная база данных ФИС ГИББД М, единая по всей России с 2016 г., в ней имеются все сведения, крайне редко бывает, что сведений нет, до 2016 г. бывает некорректная выгрузка, информация дана исходя из данной информационной базы данных. Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля Б.К. оглашенные протоколы допросов свидетелей, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, каких-либо оснований для оговора подсудимого они не имели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не знал о том, что водительское удостоверение поддельное, ранее предъявлял его сотрудникам ГИБДД, у него были административные штрафы, которые он оплачивал, суд относится критически, оценивая их как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное. Установлено, что к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения подсудимый не привлекался, такие сведения суду не представлены. Доводы подсудимого о том, что он работал водителем в МУП «Жилкомсервис» с 26 января 2022 г., и его тогда проверяла служба безопасности, ничем не подтверждены, не представлены сведения о том, что проверка водительского удостоверения осуществлялась на предмет его подлинности, сами по себе эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вынесения оправдательного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он обучался в автошколе, работал водителем, то есть имеет теоретические знания и практические навыки вождения, сдача им экзамена для получения права управления транспортными средствами, доводы о том, что в военном билете указано, что он водитель, запись внесена в 2020 г., не исключает его вину в использовании заведомо подложного документа.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, из которых следует, что при проверке документов подсудимый предъявил поддельное водительское удостоверение, заключением эксперта, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 выполнен способом цветной струйной печати, водительское удостоверение изготовлено не предприятием АО «Гознак», имеющим право на производство документов данной категории.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину ФИО2 в совершении преступления суд находит установленной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов, составленных в ходе дознания, и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено. Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора суд не усматривает.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, на учете в ЯРНД и ЯРПНД не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым, посредственную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Гражданского иска по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. В отношении подсудимого на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ невозможно применение наказания в виде лишения свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так же в силу ст. 53.1 УК РФ не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение данного наказания в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, документы, CD-R диск с видеозаписью регистратора необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ушницкого В.Р. в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный инспектором.

Контроль за исполнением наказания возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что согласно положений ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение с номером 14 01 557421 на имя ФИО2., упакованное в пакет №1, протокол изъятия 14 ПИ 023889 от 19.11.2022, CD-R диск с видеозаписью регистратора, упакованный в пакет №2 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ушницкого В.Р. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: Д.П.Сирдитова