УИД 78RS0015-01-2022-009637-64

Дело № 2-1902/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ему принадлежит смартфон марки «Apple» модель SE 2020 IMEI №, стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанный смартфон для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. После проведения гарантийного ремонта истцом были обнаружены на корпусе смартфона следы внешних механических повреждений в виде скола краски корпуса; указанные повреждения на момент передачи товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем истец отказался принимать товар из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований ввиду того, что вины ответчика в возникновении указанных повреждений не имеется.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере двукратной стоимости смартфона – <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной потребителю (л.д. 4-8).

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит смартфон марки «Apple» модель SE 2020 IMEI №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанный смартфон для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. При этом в бланке заказа на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о внешнем виде смартфона: БУ, потертости (л.д. 38).

После проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены на корпусе смартфона следы внешних механических повреждений в виде скола краски корпуса, в связи с чем истец отказался принимать товар из ремонта, о чем в бланке заказа истцом оставлен соответствующий комментарий, а также потребовал замены товара или возврата денежных средств за товар (л.д. 11).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о возмещении убытков (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований ввиду того, что вины ответчика в возникновении указанных повреждений не имеется (л.д. 15-16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что при передаче смартфона на гарантийный ремонт в заказ-наряде был зафиксирован внешний вид товара: БУ, потертости, соответственно, устройство имело следы эксплуатации, которые могут быть выражены в виде царапин, сколов, вмятин. Указала, что недостатки в товаре были устранены. При взыскании судом неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также указала, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда (л.д. 39-41).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательства того, что повреждения смартфона, на которые ссылается истец, были причинены ответчиком в период нахождения смартфона на гарантийном ремонте, в материалы дела не представлены.

Как усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче истцом смартфона в ремонт был зафиксирован внешний вид товара: БУ, потертости; товар находился в эксплуатации истца почти год, соответственно, указание истца на наличие выявленных после ремонта внешних механических повреждений на корпусе смартфона подпадают под указанный внешний вид товара при передаче на ремонт «БУ, потертости». Каких-либо иных доказательств в обоснование наличия вины ответчика в причинении истцу указанного ущерба суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 05.07.2023