Дело №34RS0027-01-2023-000575-85

Производство №2а-696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 мая 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на исполнении Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №50926/21/34018-ИП, возбужденное 08.07.2021 г. на основании судебного приказа №2-128-1467/2017 от 02.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 Определением от 07.02.2020 произведена замена взыскателя ФИО5 на ИП ФИО2 28.01.2022 исполнительное производство было окончено. Однако, на момент обращения с иском подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 направить исполнительный документ взыскателю;

- установить обстоятельства утраты исполнительного документа и рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. 431 ГПК РФ на должностное лицо, ответственное за утрату исполнительного документа;

- обязать старшего судебного пристава Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа и организовать обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено письменное ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 02.11.2017 мировым судьей судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской вынесен судебный приказ №2-128-1467/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской от 07.02.2020 произведена замена взыскателя ФИО5 на ИП ФИО2

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.01.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Окончание исполнительного производства по указанному основанию не нарушает прав взыскателя, поскольку последний сохраняет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В тоже время, несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает указанное право взыскателя.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа №2-128-1467/2017 от 02.11.2017 на судебный участок №128 Михайловского судебного района Волгоградской (вх. от 10.05.2023).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Однако, поскольку исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, у старшего судебного пристава в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовала непосредственная обязанность по совершению каких-либо действий в рамках указанного исполнительного производства.

Сам факт несвоевременного возвращения исполнительногодокумента взыскателю не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области от 18.10.2022 признана обоснованной и удовлетворена жалоба административного истца в порядке подчиненности, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по установлению места нахождения исполнительногодокумента и направлению его взыскателю (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу нарушенные права взыскателя восстановлены, суд не находит оснований удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 направить исполнительный документ взыскателю; установить обстоятельства утраты исполнительного документа и рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. 431 ГПК РФ на должностное лицо, ответственное за утрату исполнительного документа; возложении обязанности на старшего судебного пристава Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа и организовать обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 мая 2023 года