Дело № 2-1990\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002098-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанного виновным в его совершении.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак № повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» на основании Единой методики ООО «Кар Экс» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № с учетом износа – 89 800 руб., без учета износа – 142 840 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения величины причиненных убытков, он обратился в ООО «Мир оценки», согласно заключению № Т-232 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № без учета износа – 386 100 руб.

По факту его обращения, страховщиком требование о соответствующей доплате и возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 386 100 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал, ссылаясь на заключенное между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Также представителем страховщика заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа при признании требования истца правомерными.

ФИО1, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанного виновным в его совершении.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак <***> повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар Экс» составлено заключение № ПР14860055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № с учетом износа – 89 800 руб., без учета износа – 142 840 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился в ООО «Мир оценки», согласно заключению общества № Т-232 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № без учета износа – 386 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Гермес» составлено заключение № У-25-7415\3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа – 59 400 руб., без учета износа – 94 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме соглашение об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме в виде расходов на восстановление поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства, которое действительно представлено в материалы дела.

Между тем, по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба с учетом износа транспортного средства не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашение соответствует положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Соответственно, осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

В этой связи, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшего направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, а также убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и подлежащим выплате (доплате) страховым возмещением.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, при рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного, по его заданию ООО «Гермес» составлено заключение № У-25-7415\3020-004.

Заключение ООО «Гермес» составлено по правилам Единой методики.

В подтверждение величины причиненных убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак <***> истцом представлено заключение № Т-232 ООО «Мир оценки».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Гермес», составленное содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак СВ 932 ТН 34 с учетом положений Единой методики, учитывает объем его повреждений, что свидетельствует о том, что исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и всесторонним.

Бремя оспаривания представленного истцом заключения ООО «Мир оценки» возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак СВ 932 ТН 34, САО «РЕСО-Гарантия», вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

По изложенным основаниям суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак СВ 932 ТН 34 с учетом положений Единой методики заключение ООО «Гермес», а среднерыночной стоимости - заключение ООО «Мир оценки».

Между тем, с учетом выводов заключения ООО «Гермес», разница между произведенной страховщиком выплатой и подлежащей выплате в качестве страхового возмещения суммой, составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а потому взысканию не подлежит, что согласуется с разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, с учетом произведенных страховщиком истцу выплат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 296 300 руб. (386 100 руб. – 89 800 руб.).В части требований истца о взыскании денежных средств сверх указанной суммы, суд полагает возможным ФИО1 отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, подлежащего исчислению от определенной заключением ООО «Гермес» суммы - 94 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить таковой до 45 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям его определения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом подлежащего уплате применительно к ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета налогового сбора в сумме 9 889 руб., внесением такового истцом при подаче иска в суд в размере 7 000 руб., суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 296 300 руб., штраф – 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 889 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева