Гр. дело №2-4168/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-016028-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недостоверными распространенных публично сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недостоверными распространенных публично сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 21.09.2019 по 20.12.2024 ответчики публично распространяли недостоверные сведения в отношении истца и членов семьи истца на различных публичных мероприятиях, общих собраниях, в сети «Интернет», в правоохранительных органах, в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так, ответчик ФИО5 распространил в отношении ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1 недостоверные сведения, указанные в заявлении о пересмотре гражданского дела от 15.12.2022, в представленных мировому судье судебного участка №121 Санкт-Петербурга доказательствах в рамках рассмотрения уголовного дела № (справках о движении денежных средств и выписки из заключения ревизионной комиссии СНТ №, актах об отсутствии выполненных работ от 20.08.2022), в характеристике на имя истца от июля 2020 года. Ответчик ФИО6 распространяла и продолжает распространять в телекоммуникационной сети «Интернет» недостоверные сведения об истце и членах семьи истца в социальной сети <данные изъяты> путем публикации записей и комментариев в группе «СНТ №». Также ответчики совместно распространяют негативные сведения об истце среди жителей и различных организаций в <адрес>. Поскольку в результате распространенных ответчиками сведений истцу причинены нравственные страдания, размер которых определен ФИО4 в размере 500 000 руб., постольку истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 и ее представитель адв. ФИО7, действующий на основании ордера (т.1, л.д.175), в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также представитель ответчиков адв. ФИО8, действующая на основании ордеров (т.1, л.д.171), в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Информация о движении дела размещена в сети «Интернет», в связи с чем у участников процесса имеется возможность ознакомиться с ходом рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 ФИО5 в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подано заявление о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.29-36).

Из текста иска следует, что данные возражения содержат недостоверную информацию об истце, клевету в отношении ФИО4

Также из текста иска следует, что в представленных ответчиком ФИО5 мировому судье судебного участка №121 Санкт-Петербурга доказательствах в рамках рассмотрения уголовного дела № (справках о движении денежных средств и выписки из заключения ревизионной комиссии СНТ №, актах об отсутствии выполненных работ от 20.08.2022), содержится недостоверная информация об истце, клевета в отношении ФИО4, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию (т.1, л.д.37-68).

Приговором мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 28.06.2024 по уголовному делу № ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению по ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставлен без рассмотрения (т.1, л.д.63-93).

Указанным приговором установлен факт распространения ФИО5 в отношении ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца, однако мировой судья, ссылаясь в том числе на заключение лингвистической экспертизы (т.1, л.д.94-134) пришел к выводу, что ФИО5 добросовестно заблуждался относительно их правдивости, не преследовал цели опорочить честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, а изложил сведения о фактах и событиях, известные ему (полученные им) из других источников, которые он считал правдивыми.

По мнению истца, негативная информация в отношении ФИО4 распространена ответчиком ФИО9 также в характеристике на имя истца от июля 2020 года (т.1, л.д.135-136).

Также по мнению истца, ответчик ФИО6 распространяла и продолжает распространять в телекоммуникационной сети «Интернет» недостоверные сведения об истце и членах семьи истца в социальной сети <данные изъяты> путем публикации записей и комментариев в группе «СНТ №».

Ответчиком ФИО6 не оспаривался факт размещения публикаций и комментариев в социальной сети <данные изъяты> путем публикации записей и комментариев в группе «СНТ № однако указано, что данная информация не является порочащей честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, а является мнением ФИО6 относительно публикуемых в группе материалов и не имеет отношения к ФИО4

Из текста иска также следует, что ответчики совместно распространяют негативные сведения об истце среди жителей и различных организаций в <адрес>.

Доказательства данным доводам суду истцом не представлены.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из абзаца второго п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022.№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По ходатайству ФИО4 судом назначена лингвистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН» (т.1, л.д.176-177, 181-185).

Согласно выводам заключения экспертов № от 04.07.2025 негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, содержится в следующих фрагментах:

- «ФИО4 … судимая по ч.1 ст.116 УК РФ, а также по ч.2 ст.158 УК РФ»;

- «В нарушение п.1 ст.11 и ст.21 Федерального закона с№217-ФЗ от 29.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.69 Устава СНТ № … бывший председатель правления ФИО4 документы не предоставили»;

- «В ДД.ММ.ГГГГ. гр. … ФИО4 осуществлено самовольное отключение электрических проводов (отрезаны и скинуты с опор провода)»;

- «На протяжении 6 лет ее правления не было решено ни одной функциональной проблемы садоводства (благоустройства территории и подъездов к участкам, ремонта дорог, подъезда к пожарному водоему, вывозу мусора, электрификации массива №), хотя денежные средства на данные цели исправно собирались»;

- «Со стороны ФИО4 были физические нападения на садоводов с причинением им ушибов и побоев»;

- «Самовольно назначила себе зарплату»;

- «Нарушала финансовую отчетность СНТ, не отчитываясь за финансово-хозяйственную деятельность»;

- «Не предоставляла отчеты об использовании денежных средств, скрывала информацию, по запросам садоводов не предоставляла протоколы, договора»;

- Необоснованно завышала сумму взносов без предоставления финансово-экономического обоснования, доведённого до сведения собственников земельных участков, нарушая п.8 ст.14 ФЗ-217»;

- «Ее деятельность в качестве председателя правления СНТ № причинила финансовый вред садоводству. Также допустила убытки СНТ – задолженность СНТ за потребленную электроэнергию на массивах 1, 2, 4»;

- «управление СНТ председателем ФИО4 повлекло за собой причинение … материального ущерба членам и собственникам СНТ №

Признаки негативной оценки исполнения ФИО4 своих профессиональных и должностных обязанностей в качестве председателя СНТ № а также ее личных, деловых и моральных качеств содержатся в следующих фрагментах:

- «За время работы ФИО4 проявила себя, как некомпетентный руководитель»;

- «конфликтная, грубая, корыстная»;

- «В силу ее … агрессивного поведения»;

- «кто не желал мириться с произволом председателя».

Фрагментов, в которых содержится оскорбительная лексика, в рамках данного лингвистического исследования не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер, основаны на изучении материалов дела, в связи с чем заключение эксперта № от 04.07.2025 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о заинтересованности эксперта в исходе дела ввиду участия в качестве специалиста-лингвиста при рассмотрении гражданского дела № суд отклоняет, поскольку ФИО2, проводившая судебную экспертизу № от 04.07.2025, в ходе рассмотрения гражданского дела № давала пояснения в области лингвистики в качестве специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2023. То есть специалист допрашивалась судом в пределах своей компетенции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда. Данные обстоятельства не являются основаниями для отвода эксперта в соответствии со ст.ст.16-18 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку как негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, так и признаки негативной оценки исполнения ФИО4 своих профессиональных и должностных обязанностей в качестве председателя СНТ № а также ее личных, деловых и моральных качеств, выявлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы только в высказываниях ФИО5 в возражении от 15.12.2022, актах об отсутствии информации о выполненных работах от 20.08.2022, а также в характеристике на имя ФИО4 от июля 2020 года, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда обоснованными.

Поскольку в ходе проведения судебного исследования в высказываниях (комментариях) ФИО6 негативной информации, выраженной в форме утверждения о фактах, а также негативной оценки исполнения ФИО4 своих профессиональных и должностных обязанностей в качестве председателя СНТ № ее личных, деловых и моральных качеств не выявлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований суд также учитывает, что доказательства того, что ответчики ФИО5 и ФИО6 совместно распространяют негативные сведения об истце среди жителей и различных организаций в <адрес>, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к ответственности по указанным истцом основаниям не имеется.

При определении размера компенсации суд учитывает, что факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривался истцом.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание представленные ответчиками документы:

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № соответствии с которым суд обязал СНТ № не препятствовать ПАО «Россети Ленэнерго» в исполнении договоров технологического присоединения, а также в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу согласовать опосредованное технологическое присоединение объектов собственников земельных участков;

- решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2024 по делу №, которым СНТ № в удовлетворении требований к ФИО5 о предоставлении документов отказано; ФИО5 в удовлетворении встречных требований к СНТ № о предоставлении документов также отказано.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 названного Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 названного Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание занимаемую истцом ФИО4 должность в СНТ № характер высказанных ответчиком ФИО5 утверждений о фактах, его субъективную оценку деятельности истца в должности председателя правления товарищества, а также материалы (документы), в которых данные утверждения высказаны (возражения и заявления по гражданским делам, акты об отсутствии информации, характеристика), а также доступ к высказываниям ответчика ФИО5 со стороны иных лиц, в том числе иных садоводов СНТ № принимая во внимание одновременно то обстоятельство, что достоинство личности в соответствии со ст.21 Конституции РФ охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и полагает, что указанный размер компенсации соразмерен нарушенному праву истца.

При определении размера компенсации суд руководствуется изложенными истцом в тексте искового заявления доводами в обоснование суммы компенсации, а именно: моральный вред заключается в претерпевании истцом чувств обиды, стыда, возмущения, ухудшении состояния здоровья.

При этом суд обращает внимание, что доказательства ухудшения состояния здоровья истца в результате претерпеваемых ФИО4 нравственных страданий суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Также при разрешении требований суд исходит из личности как истца, так и ответчика применительно к оспариваемым высказываниям: истец ФИО4 являлась председателем СНТ № ответчик ФИО5 – собственником земельного участка в границах товарищества. Высказывания ответчика по своей сути выражают недовольство деятельностью истца в должности председателя товарищества, что в свою очередь не дает ФИО5 права использовать выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а равно негативную оценку ее личных и деловых качеств.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что возражения и заявление о пересмотре судебного акта составлены его представителем, а им, соответственно, только подписаны, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку факт подписания ответчиком указанных документов свидетельствует не только об ознакомлении ФИО5 с содержимым документа, но и о согласии с его содержанием.

Доводы ответчика ФИО5 о наличии судебных споров в отношении СНТ № в период замещения истцом ФИО4 должности председателя правления, а равно о наличии судебных споров, инициированных как истцом, так и непосредственно в отношении истца, в том числе наличие уголовного дела не могут обуславливать возможность высказывания ответчиком негативной информации об истце, ее личных и деловых качествах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.