КОПИЯ
Дело № 1-265/2023 78RS0002-01-2022-015104-66
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Санкт-Петербург « 07 » ноября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Черкасского А.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Чернелевской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 14 мая 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного по отбытии наказания - 19 февраля 2016 года;
- 30 мая 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания - 26 января 2022 года,
содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 25 октября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 14 мая 2022 года, находясь на цокольном этаже ТЦ «НОРД», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на цокольном этаже ТЦ «НОРД», который расположен по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Формат» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 45 000 рублей, на котором были установлены крылья стоимостью 2 565 рублей, замок стоимостью 1 260 рублей, защита пера на липучке стоимостью 360 рублей, подсумок стоимостью 400 рублей, внутри которого находился набор инструментов - ключей стоимостью 600 рублей, светодиоды в количестве 2 штук стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью 2 000 рублей, осветительный фонарь стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущество общей стоимостью 53 685 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с указанным выше имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 53 685 рублей.
Подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление, за которые он был осужден по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года и по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.
Вместе с тем, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом которых, суд полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО2, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 спустя менее четырех месяцев после освобождения из исправительной колонии вновь совершил преступление против собственности, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 685 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшего в указанном размере нашла свое подтверждение в обвинении, с которым подсудимый согласился.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что часть похищенного имущества, а именно велосипед марки «Формат» был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 77), а потому заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 8 685 рублей, то есть стоимости похищенного имущества, не возвращенного потерпевшему.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять и не отменять, оставив заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- велосипед марки «Формат», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему как законному владельцу, освободив от обязанности по обеспечению его сохранности.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: / подпись / А.А. Черкасский
«Копия верна»
Судья
Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга А.А. Черкасский