УИД: 78RS0№-92 КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками (в равных долях) <адрес> – Петербурге. В октябре-декабре 2021 года во время проведения капитального ремонта крыши дома по вине подрядной организации с крыши дома в квартиру истцов произошли залития, повреждено имущество, чем причинен имущественный ущерб в размере 359 000 рублей, который просят взыскать в пользу истца в равных долях, а также убытки и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, явился их представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, возражал против требований.

Третье лицо ООО «УНР 398» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая не получена третьим лицом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции, обязанность следить поступление которой лежит на адресате в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а потому действия третьего лица, не получившего судебное уведомление, суд расценивает как уклонение от получения извещения, а дело –подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются участниками долевой собственности в отношении <адрес> – Петербурге, владеют помещением в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается и судом установлено, что в октябре-декабре 2021 года во время проведения капитального ремонта крыши дома по вине подрядной организации с крыши дома в квартиру истцов произошли залития, повреждено имущество. Данный случай не признавался и не оспаривался ответчиком по делу, на направленную в досудебном порядке претензию ответчик не ответил, однако, в ходе судебного разбирательства ответчик, указав на то, что в актах о залитии не указано о причинах залития, тогда как никаких доказательств, опровергавших виновные действия подрядной организации в произошедшем залитии не предоставил. При этом, осмотр жилого помещения истцов и составление актов (л.д. 144-146) о залитии произведено с участием представителя подрядчика –ООО «УНР 398», который никаких возражений на акте не указал.

Таким образом, причина залития квартиры истцов и ее причинно-следственная связь с проводимыми ответчиком работами по восстановлению кровли силами подрядной организации, установлены.

Возражая против заявленных требований ответчик не указал на завышенный размер причиненного ущерба, отказался от предоставления опровергающих заявленный размер ущерба доказательств, в том числе, назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, истцы основываю т размер заявленных требований на отчете об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость полного комплекса работ по устранению следов залития составляет 359 000 рублей.

Поскольку иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьего лица суду не предоставлено, суд, оценивая полученный истцом и предоставленный суду отчет оценивает как допустимое доказательство и считает размер реального ущерба, причиненного истцам, в результате виновных действий ответчика -359 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 71 800 рублей каждому, а также убытки истцов, вызванные необходимостью обращения в ООО «Центр Оценки и Экспертизы», расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 7500 рублей являются убытками истцов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны нарушением их прав истца со стороны ответчика, т.е. по 1500 в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию их расходы по оплате госпошлины в размере по 1 358 рублей в пользу каждого, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 30 000 рублей, т.е. по 6 000 рублей каждому, поскольку данные расходы для истцов являются вынужденными и вызваны нарушением их прав в результате неправомерных действий ответчика, они подлежат возмещению истцам за счет ответчика. При этом, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей, поскольку по делу проведено всего 2 судебных заседаний, дело не сложной категории, а потому размер рахсодов судом снижается до 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ущерб в размере по 71 800 рублей, убытки по 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья