Решение по делу № 2А-2682/2025 от 03.04.2025 - о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Производство № 2а-2682/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 3 марта 2025 года она предъявила на исполнение в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист серии ФС № 031143481 с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 47494 рубля 14 копеек, а также неустойки в размере 1% от суммы 26600 рублей за каждый день просрочки неисполнения, начиная с 27 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства. Однако требования исполнительного документа Банком по состоянию на момент подачи административного иска не исполнены. Предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для неисполнения требований исполнительного документа не имеется. Банк незаконно не исполняет требования предъявленного исполнительного документа. В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании/отмене) исполнения.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению исполнительного листа серии ФС № 031143481 с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 47494 рубля 14 копеек, а также неустойки в размере 1% от суммы 26600 рублей за каждый день просрочки неисполнения, начиная с 27 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; обязать Банк ВТБ (ПАО) незамедлительно исполнить требования данного исполнительного документа; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

3 апреля 2025 года в Благовещенский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с составлением административного искового заявления, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием в определении о процессуальном правопреемстве сведений, необходимых для идентификации взыскателя. Также возражал против взыскания с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов, что поскольку административным истцом не представлены доказательства фактического исполнения условий договора оказания юридических услуг от 07.03.2025 года, при этом административное исковое заявление подписано самой ФИО2

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из приведенных положений закона, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031143481 на основании судебного решения от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-56/2022, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвестинг» взыскано страховое возмещение в размере 26600 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4881 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рублей 14 копеек, а также постановлено начиная с 27 января 2022 года производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвестинг» в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26600 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда 31 мая 2024 года произведена замена истца ООО «Инвестинг» его правопреемником – ООО «Консалта» по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда 23 января 2025 года произведена замена взыскателя ООО «Консалта» на ФИО2.

3 марта 2025 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031143481.

К заявлению приложены: исполнительный лист, распечатка банковских реквизитов, определение о процессуальном правопреемстве от 23 января 2025 года по делу № 2-56/2022, копия паспорта.

Письмом от 05.03.2025 г. № 11708/422279 Банк ВТБ (ПАО) возвратил заявление с приложенными документами, отказав в исполнении требований исполнительного документа и указав в качестве обоснования: в определении о процессуальном правопреемстве отсутствует один из идентификаторов для идентификации правопреемника.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительный лист Банком ВТБ (ПАО) не исполнен, в связи с чем ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о признании бездействия Банка незаконным.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно материалам дела, 3 марта 2025 года взыскатель ФИО2 предъявила в Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом оформленный исполнительный лист серии ФС № 031143481, заявление, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копию паспорта, а также процессуальный документ, подтверждающий право на предъявление исполнительного документа к исполнению – определение Благовещенского городского суда от 23 января 2025 года, в котором ФИО2 указана правопреемником взыскателя по гражданскому делу № 2-56/2022.

При этом из представленных административным ответчиком документов не усматривается, что у Банк ВТБ (ПАО) имелись предусмотренные законом, в том числе ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для возвращения предъявленного ФИО2 исполнительного документа без исполнения.

Доводы административного ответчика о невозможности идентифицировать административного истца в качестве взыскателя по исполнительному листу ФС № 031143481, выданному Благовещенским городским судом по делу 2-56/2022, состоятельными не являются. Представленные ФИО2 сведения в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2025 г. не содержит каких-либо неясностей в части определения ФИО2 как лица, являющегося правопреемником ООО «Консалта».

Таким образом, предусмотренных ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа ФИО2 в совершении исполнительных действий, у Банк ВТБ (ПАО) не имелось. Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Требования исполнительного документа Банком не исполнены, то есть с порядок, установленный частями 5, 6 и 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был нарушен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного листа. Поскольку законодателем предусмотрено непосредственное направление в Банк исполнительных документов, чтобы ускорить процесс исполнения судебных решений, то в данном случае действия Банка привели к обратным последствиям, тем самым нарушены законные права и интересы административного истца, созданы препятствия к реализации его прав, в частности на получение денежных средств по исполнительному документу в установленный законом срок, к предъявлению и получению денежных средств в иной кредитной организации, где имеются счета должника и денежные средства на них, а также в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнительному листу не были исполнены Банком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В административном исковом заявлении изложены требования ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Кроме того, в заявлении, поступившем в Благовещенский городской суд 3 апреля 2025 года, ФИО2 просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с составлением административного искового заявления, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В качестве доказательств, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела, административным истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 7 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также расписка от 07.03.2025 г. о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 7 марта 2025 года в размере 10000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от 7 марта 2025 года следует, что Исполнитель (ФИО3) обязуется оказать Клиенту (ФИО2) юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Договором (п.1.1); Исполнитель обязуется составить административное исковое заявление по факту неисполнения Банком ВТБ исполнительного листа: серии ФС № 031143481 по заявлению от 03.03.2025 г. (п.1.2); гонорар Исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи устанавливается в размере 10000 рублей (п. 3.1); договор вступает в действие с момента подписания (п. 4.1).

Поскольку административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению требований исполнительного документа признаны судом подлежащими удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, понесенные административным истцом, подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

Оснований ставить под сомнение фактическое оказание услуг исполнителем по договору от 7 марта 2025 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, у суда не имеется, при этом подписание административного иска непосредственно ФИО2 не опровергает исполнение указанного договора, поскольку ФИО3 не был наделен полномочиями на подписание административного искового заявления и его подачу в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму расходов, связанных с составлением административного искового заявления, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных ФИО3 юридических услуг, содержания административного искового заявления, и считает необходимым взыскать в пользу административного истца ФИО4 судебные расходы на оплату услуг по составлению административного иска в размере 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной исполнителем работы при оказании ФИО2 названных юридических услуг.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с составлением административного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом приведенных положений закона, с административного ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 11.03.2025 г. в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031143481, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-56/2022.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу незамедлительно исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031143481, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-56/2022.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий А.П. Кондратов