РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оюн Д.О.,

с участием в судебном заседании прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Дыма Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 303 681,47 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет на день увольнения составляет: 23 года, 10 месяцев, 27 дней: из них календарная - 16 лет, 10 месяцев, 22 дня. Служил в органах внутренних дел, в качестве оперуполномоченного 1 группы 15 отдела бюро специальных технических мероприятий главного управления министерства внутренних дел России по Иркутской области.

Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области (далее по тексту - Ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет и наносящего ущерб репутации органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по Иркутской области представлено заключение проверки, в рамках которой устанавливались обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами проверки установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в оскорбительном для человеческого достоинства и общественной нравственности состоянии с признаками алкогольного опьянения в нательном белье, без брюк, обуви и верхней одежды, допустил поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленным особым правовым статусом. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, но не в полном объеме, также не была выдана копия материалов служебной проверки для ознакомления, по причине отказа Ответчика, хотя согласно п. «в» ч. 6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Сведения, указанные в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не являются достоверными и обоснованными, оснований для признания обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, как проступок порочащий честь сотрудника органов у внутренних дел, нет, так как не существует достаточных и достоверных доказательств совершения такого проступка, что в свою очередь свидетельствует о незаконности заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для его увольнения о п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в польз) Истца денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях. Среднедневное денежное довольствие составляет 3 108,97 руб. Ему выплачена пенсия в размере 137 792,27 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию денежного довольствия, неполученного за время вынужденного прогула, составит из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 календарных дней) * 3 108,97 рублей – 137 792,27 = 303 681,47 руб.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведеннойначальником 12 отдела БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности оперуполномоченного 15 отдела БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области; взыскать с ответчика денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 681,47 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области - Дыма Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО4, ФИО16, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходил в службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - оперуполномоченный 1 группы (формирования и ведения программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль») 15 отдела (обеспечения оперативно-розыскной деятельности территориальных МВД на транспорте) бюро специальных мероприятий органов ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального законам от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой последнему под роспись разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, порядок оформления документов для получения пенсии по линии МВД России, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 А.В., которое согласовано с начальником подразделения, в котором истец проходил службу. С указанным представлением ФИО1 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Иркутской области № л/с и получил трудовую книжку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО5 назначена служебная проверка по факту установления обстоятельств получения телесных повреждений ФИО1 по изложенным в рапорте фактам, проведение которой поручено начальнику 12 отдела БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в дежурную часть ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» от гражданина ФИО12 поступило телефонное сообщение о том, что возле <адрес> лежит молодой человек босиком, раздетый, в крови. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № МУ МВД за № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № МУ МВД из ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» поступила телефонограмма о доставлении в указанное медицинское учреждение гражданина ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, с диагнозом: ушибы мягких тканей лица. На место происшествия был направлен экипаж ППС ОП № МУ МВД «Мирный43», осуществляющий охрану общественного порядка на территории ОП № МУ МВД, в составе: лейтенанта полиции ФИО7 и старшего сержанта полиции ФИО9.

Давая объяснение в ходе проведения проверки, капитан полиции ФИО1 пояснил, что он совместно с супругой ФИО3 №1, и его знакомыми - семьей С-вых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут решили посетить ночной клуб «Руки вверх», расположенный в бизнес-центре «Лисиха» по адресу: <адрес>. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, разминувшись с супругой в клубе, направился в квартиру ее матери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При подъёме по металлической лестнице, расположенной между домов, он поскользнулся и упал, ударившись головой, и потерял сознание. Придя через некоторое время в сознание, он дошел до квартиры, однако во внутрь попасть не смог, поскольку ключи находились у супруги, а в квартире ее не было. Выйдя к остановке общественного транспорта, он сел на такси и поехал домой в микрорайон Приморский, 6, где находилась супруга. Уже дома он обнаружил отсутствие сотового телефона и подумал, что оставил его в клубе. Так как от падения у него сильно болела и кружилась голова, он лег на кровать и уснул. Ближе к обеду он проснулся и вместе с супругой поехал в клуб «Руки вверх» за телефоном. Однако клуб был закрыт, и он решил зайти в него со стороны служебного входа, расположенного с другой стороны здания по адресу: <адрес>. Жена осталась возле входа на случай, если клуб откроется. Когда он обогнул здание клуба, ему стало плохо (появилась тошнота и головокружение). Он потерял сознание и упал. Очнулся уже в машине «скорой помощи», которая доставила его в третью Кировскую больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. Из больницы его забрали родители и отвезли домой по адресу: микрорайон Приморский, 11-34, где он проспал несколько часов в виду плохого самочувствия. Проснувшись вечером, он созвонился со своим непосредственным начальником и сообщил о случившемся, предупредив, что не сможет выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ОГКБУЗ «Иркутская районная больница», поскольку находился в это время в микрорайоне Берёзовый, и эта больница была самая ближайшая к месту его нахождения. При обращении в ОГБУЗ «Иркутская районная больница» в регистратуре попросил оказать ему экстренную медицинскую помощь. Его направили к врачу травматологу. При заведении карточки спросили, имеет ли он медицинский полис. ФИО1 сказал, что полиса у него нет, предъявил паспорт и СНИЛС. О месте работы его не спрашивали, и он не сообщал. Со слов ФИО1, этические нормы, правила и требования к поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации как в быту, так и на службе он знает и в повседневной жизни их придерживается, полагает недопустимым нахождение сотрудника органов внутренних дел в состоянии опьянения, утратившим способность передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, в общественном месте.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проведения проверки лейтенант полиции ФИО7, инспектор ОБППС полиции МУ МВД, пояснил, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного полупило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у подъезда № лежит мужчина в крови. По прибытии на указанный адрес ими был обнаружен молодой мужчина, который лежал в луже крови на ступеньках крыльца подъезда лицом вниз, без обуви, без куртки, без брюк, со следами кровоподтёков на губах и скулах. От данного гражданина исходил сильный запах алкоголя. Незамедлительно был осуществлен доклад в дежурную часть и вызвана бригада «скорой помощи». При осмотре разбросанных вещей, в куртке, которая лежала около трансформаторной будки на тротуаре, был обнаружен паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом штаны и ботинки валялись метрах в семи от местоположения мужчины рядом с трансформаторной будкой. Минут через 10 прибыла бригада «скорой помощи», сотрудники которой при помощи «нашатыря» привели ФИО1 в сознание.

Старший сержант полиции ФИО9, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России до Ангарскому городскому округу, осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ охрану общественного порядка совместно с лейтенантом полиции ФИО7, в ходе проверки дал аналогичные пояснения.

Согласно записям карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от сотрудника ППС ФИО19 поступил вызов к третьему подъезду <адрес> к мужчине, находящемуся в алкогольном опьянении, с травмой головы, шеи. По прибытию на место установлен мужчина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в положении лежа, на правом боку без обуви, куртки и носков, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, невнятной речью), который из-за своего состояния не смог расписаться в согласии на медицинское вмешательство, В карте проставлена отметка о наличии удостоверения сотрудника органов внутренних дел серии ИРК №. После осмотра медицинскими сотрудниками поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана верхней губы. Алкогольное опьянение тяжелой степени тяжести. Со слов очевидцев избит неизвестным. После осмотра ФИО1 доставлен в ОГБУЗ «Иркутская клиническая больница №».

Опрошенная в ходе проведения проверки врач ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» ФИО10пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, где лежал молодой человек на крыльце, с резким запахом алкоголя. Данный мужчина был раздетый, без куртки, обуви и без брюк, плохо реагировал на окружающих, его речь была нечёткая. Его привели в чувство с помощью нашатыря. Алкогольное опьянение средней степени тяжести установлено по резкому запаху алкоголя изо рта. При доставлении в 3 Кировскую больницу его переносили на носилках. Служебное удостоверение нашли санитары 3 Кировской больницы. С телефона ФИО1 врачи позвонили его супруге и сообщили, что он находится в больнице. Из больницы его забрали родители.

Опрошенный в ходе проведения проверки гражданин ФИО11, проживающий по адресу <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, возвращаясь домой от автобусной остановки «Лисиха», увидел, что напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с трансформаторной будкой ходит, пошатываясь, молодой человек, одетый в трико, футболку и носки. Затем, минут через двадцать, ФИО12 из окна кухни увидел скопление людей возле этого молодого человека. Выйдя на балкон, он увидел данного молодого человека, лежащего на земле лицом вниз, о чем незамедлительно сообщил в «скорую помощь». Минут через пятнадцать приехал экипаж патрульно-постовой службы, затем приехала бригада «скорой помощи». Сотрудники патрульно-постовой службы стояли около молодого человека, после прибытия «скорой помощи» врачи подняли молодого человека и повели в машину.

Опрошенный в ходе проверки ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 14 часов до 15 часов он шел со своим ребенком в сторону остановки общественного транспорта «Лисиха» в магазин «Удача». Проходя мимо 3 подъезда <адрес>, он увидел лежащего молодого человека у входа в подъезд, который был без обуви и куртки, в нательном белье. Он остановился и подошел к нему, пошевелив его. Молодой человек повернул голову и произнес что-то невнятное, бурчал, от него исходил сильный запах алкоголя. Вокруг него было все в крови. Женщина с первого этажа сказала, что вызвали скорую помощь. Спустя 7-10 минут, возвращаясь из магазина, он увидел, что уже приехал наряд полиции.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО14, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов видела нетрезвого молодого человека на ступеньках 3 подъезда, при этом возле, него находились сотрудники полиции, приезда скорой помощи она уже не видела.

Капитан полиции ФИО15, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», в представленном объяснении указала, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП за №, по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, «б», ДД.ММ.ГГГГ ею был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что телесные повреждения он получил в результате падения по собственной неосторожности. Просил прекратить проверку по факту причинения ему телесных повреждений, претензий ни к кому не имеет. В ходе опроса ФИО1 не сообщал о том, что он является сотрудником органов внутренних дел.

Согласно справке ОГБУЗ «Иркутская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут доставлен ГСП в приемное отделение ОГБУЗ «ИКБ № 3» с диагнозом: ушиб мягких тканей лица. Признаки алкогольного опьянения.

Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ «Иркутская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился на прием к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставлен диагноз - ушиб правового локтевого, коленных суставов. Параорбитальная гематома справа. Нетрудоспособен. Нуждается в освобождении от труда. Выдан листок временной нетрудоспособности №, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для решения вопроса о замене листка временной нетрудоспособности на справку ВК, предусмотренную для аттестованных служащих.

Кроме того, обстоятельства, установленные в заключении по результатам проверки, также подтверждаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела амбулаторной картой № на имя ФИО1, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 №.

Таким образом, материалам проверки установлено, что капитан полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, признанным обеспечивать правопорядок в общественных местах, ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время находился в общественном месте около <адрес>, в <адрес> в оскорбительном для человеческого достоинства и общественной нравственности состоянии с признаками алкогольного опьянения, сопровождаемыми наличием запаха алкоголя изо рта, шаткой походкой, нарушением разговорной речи, при этом имел неопрятный внешний вид (в нательном белье, без брюк, обуви и верхней одежды), тем самым допустив поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленным особым правовым статусом, выразившееся в несоблюдении и необеспечении исполнения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло нанесение ущерба репутации и подрыв авторитета органов внутренних дел и государственной власти. Указанные действия капитана полиции ФИО1 свидетельствуют о несоответствии морально-нравственных качеств последнего предъявляемым законом требованиям к неслужебному поведению сотрудников органов внутренних дел, вызывают сомнения в способности ФИО1 надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности и правопорядка, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий капитана полиции ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

В ходе проведения проверки была опрошена также супруга ФИО1 ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была с супругом в ночном клубе, где они разминулись и она вернулась домой. ФИО1 вернулся домой с телесными повреждениями около трех часов ночи. Спиртные напитки они не употребляли ни 26 марта, ни ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ они направились в ночной клуб, чтобы вернуть телефон, клуб был закрыт, ФИО1 остался искать телефон, она уехала домой. Позже ей позвонили из больницы и сообщили, что супруг находится в больнице. На следующий день он обратился в больницу, но в какую именно, она не знает. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при посещении сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 по месту жительства (<адрес>), ФИО22 E.B. факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом в ночном клубе отрицала, пояснив, что она с мужем не была, что с ним и где произошло она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №1 дала суду аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, начальник 15 отдела БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что не выйдет ДД.ММ.ГГГГ на службу, поскольку получил телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге сервиса обеспечения деятельности дежурных частей МВД России он установил, что в книге учета сообщения о происшествиях ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. проходит ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений. Из первичной фабулы КУСП следовало, что ФИО1 был обнаружен босиком, раздетый, в крови и доставлен в ГБУЗ «Иркутская клиническая больница №» с диагнозом ушибы частей мягких тканей лица в алкогольном опьянении, после оказания медицинской помощи был отпущен домой. Поэтому в этот же день утром он и оперуполномоченный службы безопасности ФИО16 приехали домой к ФИО1 для выяснения обстоятельств получения им телесных повреждений. Дверь открыл сам ФИО1, у него на лице были гематомы и ссадины. Пояснил, что получил телесные повреждения при падении на металлической лестнице в <адрес>, потерял телефон, был без супруги. О драке ФИО1 ничего не говорил. Он предложил ФИО1 написать объяснение, собственноручно он написать объяснение не смог, так как у него тряслись руки, тут же в квартире набрал текст объяснения на домашнем компьютере. О том, что произошло у дома по <адрес>, ФИО1 не рассказал. Поговорили и с женой ФИО1 – ФИО3 №1, которая ничего не смогла рассказать о случившемся.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО16, при этом суду пояснил, что, проверяя объяснение ФИО1, он выезжал на место по адресу <адрес>, осматривал место, где ФИО1 с его слов мог получить телесные повреждения. Следов крови нигде не увидел: ни на лестнице, ни в подъезде дома.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО16, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку свидетель, являясь женой истца ФИО1, заинтересована в положительном исходе дела.

Судом установлено, что с заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений. Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО18, решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом – заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО18, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона. Нарушений сроков проведения проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд принимает заключение по результатам проверки, утвержденное заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Иркутской области генералом-майором ФИО18, в качестве доказательства факта совершения капитаном полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Согласно условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе).

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022.

Судья