Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 09 декабря 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующее.

(дата) между истцом и ООО «ВЫСОТА» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком заключена оферта договора на приобретение электронного сертификата №..., стоимостью 137 000,00 рублей.

Данный договор заключался при участии и по месту нахождения ООО «ВЫСОТА» (адрес (адрес)).

Для оплаты стоимости автомобиля и сертификата истец заключил с АО «PH БАНК» кредитный договор.

Сертификат истцом полностью оплачен, что подтверждается кредитным договором (п.2,2.3.).

Согласно п.2.1. Оферты договора, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно п.3.1. Оферты договора, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и разделом №... Закона «О защите прав потребителей».

В период действия Договора истец направил ответчику претензию об отказе от его исполнения возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком (дата), ответе на претензию от (дата) ответчик принял отказ от исполнения договора, однако в возврате стоимости сертификата отказал, предложив обратиться для этого к продавцу автомобиля.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате стоимости сертификата является незаконным, и с ответчика подлежит взысканию полная стоимость электронного сертификата №... размере 110 000,00 рублей в силу следующего:

Как указано выше, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договор возмездного оказания услуг.

В период действия электронного сертификата истец отказался от оказания ему услуг в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

При этом за время действия сертификата истец не воспользовался услугами ответчика, а последний в свою очередь не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец полагает, что требование об отказе от исполнения договора является законным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1:

- стоимость электронного сертификата №... в размере 137 000,00 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 137 000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000;

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Высота" ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «ВЫСОТА» заключен договор купли-продажи автомобиля №...-B от (дата).

Одновременно с указанным договором между ФИО1 и ООО «ВЭР» заключена оферта договора на приобретение электронного сертификата №..., стоимостью 137 000,00 рублей.

Данный договор заключался при участии и по месту нахождения ООО «ВЫСОТА» (адрес (адрес)).

Для оплаты стоимости автомобиля и сертификата истец заключил с АО «PH БАНК» кредитный договор.

Стоимость сертификат истцом была полностью оплачена, что подтверждается кредитным договором (п.2,2.3.).

Согласно п.2.1. Оферты договора, предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

(дата) ФИО1 направил в адрес ООО «ВЭР» заявление о расторжении сертификата и возврате вознаграждения.

Указанное заявление получено ООО «ВЭР» (дата).

Согласно ответа ООО «ВЭР» от (дата), ответчик принял отказ от исполнения договора, однако в возврате стоимости сертификата отказал, предложив обратиться для этого к продавцу автомобиля.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку спорный договор заключен (дата) и считается расторгнутым с момента заявления об отказе, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд находит иск о возврате уплаченной суммы в размере 137000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от договора.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 137000 руб. со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от (дата), заключенному с истцом, а именно ФИО1 не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 137000 руб.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет в пользу истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с (дата) ( день, следующий за днем истечения срока для удовлетворения требований) в размере 3 % от 137000 рублей в день, но не более 137000 руб.

Разрешая указанное требование, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму неустойки до 25000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа к взысканию с ООО «ВЭР» составляет 82000 руб.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца до 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя а именно договор на оказание юридических услуг от (дата), а так же количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1:

- стоимость электронного сертификата №... в размере 137000 руб.;

- неустойку в размере 25000 руб.;

- штраф в размере 20000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата)