Решение по делу № 2-3790/2025 от 01.11.2025 - о выделении в личную собственность с выплатой компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-3790/2025

№

ЗАЛЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в личную собственность с выплатой компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделении в ее личную собственность автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации стоимости принадлежащих им по 1/6 доли в праве на указанное транспортное средство.

В обоснование требований указала, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования вступили истец ФИО1, являвшаяся супругой наследодателя, и его дети - ответчики ФИО2 и ФИО3 Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере ? доли на спорный автомобиль. Поскольку спорная вещь является неделимой, ответчики не заинтересованы в пользовании автомобилем, истец просит признать за ней право собственности на транспортное средство. Истцом представлен отчет об оценке спорного имущества, денежная сумма в счет компенсации принадлежащих ответчикам долей внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд должен руководствоваться положениями главы 16 ГК РФ, а также правилами статей 1168, 1169 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно статье 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело, из которого следует, что наследниками по закону являются: жена – ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере ? доли на спорный автомобиль. Данное свидетельство также подтверждает возникновение у истца права собственности на 1/3 доли наследственного имущества, на 2/3 доли свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Доводы истца о том, что ФИО1 при жизни наследодателя являлась совместным собственником автомобиля, то есть осуществляла в отношении наследственного имущества права владения, пользования и распоряжения, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являющаяся совместным собственником движимого имущества, относящегося к категории неделимых вещей, и при жизни наследодателя осуществляющая права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, обладает преимущественным правом на получение всей неделимой вещи - автомобиля в свою собственность.

При этом на нее должна быть возложена обязанность по выплате другим наследникам причитающейся им денежной компенсации соразмерной стоимости их долей в данном наследственном имуществе.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке автомобиля, его рыночная стоимость составляет 529 000,00 руб. Определяя размер подлежащей выплате ответчикам компенсации, суд исходит из представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости автомобиля, который ответчиками не оспорен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости передаваемой истцу принадлежащих ответчикам по 1/6 доли автомобиля, по 88 166,66 руб. (529 000,00 : 6) в пользу каждого, которые размещены на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 935,00 руб., исходя из суммы требований в размере 264 500,00 руб. В связи с уменьшением цены иска до 176 333,32 руб. (госпошлина 6 290,00 руб.) истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 645,00 руб. (8 935,00 руб. – 6 290,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в личную собственность с выплатой компенсации, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в личную собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пропорционально 1/6 доли в наследуемом имуществе в размере 88 166,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пропорционально 1/6 доли в наследуемом имуществе в размере 88 166,66 руб.

Произвести выплату ФИО2 и ФИО3 денежных средств по 88 166,66 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес>, поступивших по чеку от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 645,00 руб., уплаченной по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева