Дело № 2-619/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000310-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 07 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 303,83 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 44 236,69 руб. за период с 30.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму 44 236.69 руб. за период с 30.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, мотивировав заявленные требования тем, что 27.10.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №VZ7476226, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 50000 руб. на срок до 31.10.2015 с процентной ставкой 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, открытый в рамках заключенного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору возникла задолженность по состоянию на 29.01.2025 в общем размере 1 568 148,92 руб., в том числе: сумма основного долга 44 236,69 руб., сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015 г. 12 362,71 руб., сумма процентов на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 29.01.2025 в размере 82 701,43 руб., неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 1 428 845,09 руб. размер которой истцом добровольно снижен и заявлен ко взысканию в размере 40 000,00 руб., в связи с чем общий размер заявленных требований 179 303,83 руб.

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору, которые в свою очередь были переданы ИП ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования от ООО «АльтаФинанс», которому указанные права требования были переданы от ООО «Амант», которому указанные права требования были переданы от ПАО «МКБ», в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства почтой по адресу регистрации и лично (л.д.87, 90), а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №VZ7476226, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31.10.2015 с процентной ставкой 20% годовых (л.д.12-15).

Кредитор ПАО «МКБ» обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 (л.д. 17-21), однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены на расчетный счет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1 568 145,92 руб., в том числе: сумма основного долга 44 236,69 руб., сумма неоплаченных процентов 12 362,71 руб., сумма процентов на сумму основного долга 82 701,43 руб., неустойка 1 428 845,09 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.4-5).

Доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и факта отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком ФИО2 не представлено.

Судом также установлено, что 22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору (л.д. 31-32), которые ранее перешли к ИП ФИО3 на основании представленных в материалы дела договоров уступок прав требований (л.д. 46-81).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. Учитывая то, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по договору займа, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования, истец ИП ФИО1 приобрел право на взыскание с заемщика (ответчика) суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, неустойки и просроченных процентов по договору комплексного обслуживания физических лиц №VZ7476226, заключенному 27.10.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО2

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций до 40 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 179 303,83 руб.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и факта отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договору комплексного обслуживания физических лиц №VZ7476226, заключенному 27.10.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО2, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность в общем размере 179 303,83 руб., в том числе: сумма основного долга 44 236,69 руб., сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015 в размере 12 362,71 руб., сумма процентов на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 29.01.2025 в размере 82 701,43 руб., неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, отличие правовой природы процентов за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического возврата суммы займа, суд отмечает, что согласно положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 44 236,69 руб. за период с 30.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму 44 236,69 руб. за период с 30.01.2025 по дату фактического погашения задолженности - подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет г.Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 379,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц №VZ7476226 по состоянию на 25.09.2015 в размере 179 303,83 руб. (сто семьдесят девять тысяч триста три руб. восемьдесят три коп.).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 44 236,69 руб. за период с 30.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 1% в день на сумму 44 236,69 руб. за период с 30.01.2025 по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет г.Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6 379,00 руб. (шесть тысяч триста семьдесят девять руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева