Решение по делу № 2-2104/2023 от 28.09.2023

№2-2104/2023

26RS0017-01-2023-002554-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности директора ООО «Авторитет» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. на участке автодороги по <адрес> ФИО5 являясь водителем такси, который по окончанию поездки припарковал транспортное средство Рено Логан №. В данном автомобиле находился пассажир ФИО3, которая открыла заднюю дверь и допустила столкновение с транспортным средством БМВ Х5рег.знак №, водителем которого является ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 - пассажир, открывшая дверь припаркованного автомобиля и допустившая столкновение с транспортным средством БМВ Х5 №, не смотря на предупреждение со стороны водителя, чьи действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.29.

В отношении ФИО5, водителя автомобиля Рено Логан №, составлен протокол по административному правонарушению, в связи с отсутствием страхования транспортного средства.

Собственником автомобиля «БМВ Х5 XDRIVE30DCV 69», г\н № является гражданин Республики Беларусь, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и составлено экспертное заключение для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ Х5 №, г\н №.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 часть стоимости восстановительного ремонта в размере 897104 рубля 92 копейки.

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 146472 рубля 10 копеек.

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы согласно квитанции № в размере 7000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13713 рублей 97 копеек.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности директор ООО «Авторитет» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представлен ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, сославшись на следующее.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 пассажир, открывшая дверь припаркованного автомобиля и допустившая столкновение с транспортным средством истца, несмотря на предупреждение со стороны водителя.

Указанные обстоятельства не отрицались и самой ФИО3, которая указала приехавшим на место сотрудникам ГИБДД на то, что предупреждалась с его стороны о необходимости пропустить приближающийся со стороны проезжей части автомобиль перед открыванием двери, однако проигнорировала указания.

На участке автодороги по <адрес> (перекресток с <адрес>) установлен односторонний режим движения с 7:00 до 18:00, что позволяло произвести остановку и высадку пассажиров в соответствии с ПДД.

В соответствии с п. 12.1. ПДД на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

В соответствии с п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, а если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При этом в соответствии с п, 12.7. ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Считаю, что виновником в ДТП является единолично ФИО3, им как водителем какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение ущерба транспортному средству БМВ Х5 рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с чем, ответственность за ущерб не может быть возложена на него как водителя припаркованного автомобиля.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 935

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, ФИО5 являясь водителем такси, который по окончанию поездки припарковал транспортное средство Рено Логан №, в данном автомобиле находился пассажир ФИО3, которая открыла заднюю дверь и допустила столкновение с транспортным средством БМВ Х5рег.знак №, водителем которого является ФИО1

В отношении ФИО5, водителя автомобиля Рено Логан Е867РР 126, составлен протокол по административному правонарушению, в связи с отсутствием страхования транспортного средства.

Решением Кисловодского городского суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 1012913 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости составила 89880 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО8 на основании доверенности ФИО9 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Как следует из выводов заключения эксперта АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, технический анализ ДПТ, механизма ДТП, габаритов ТС, их расположения в пространстве и анализ обстоятельств ДТП, позволяют сделать вывод о том, что водитель ТС BMW X 5 г\н № не имел возможности объезда препятствия в виде открытой двери и скорее всего при данной скорости движения из-за неожиданности, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС RENAULT LOGAN г/н №.

При ответе на вопрос о соответствии дорожно-транспортной ситуации действий водителей ФИО11, ФИО1, и пассажира ФИО3 требованиям ПДД РФ, эксперт сослался на ПДД РФ, п.5.1 согласно которому, пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х5 г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 897104 рубля 92 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х5 г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 781416 рублей 65 копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства BMW Х5 г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14647 рублей 10 копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 897104 рубля 92 копейки, утрата товарной стоимости составила 146472 рубля 10 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно производиться солидарно, как с ФИО5, управлявшего средством повышенной опасности, так как и с пассажира ФИО3

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 897104 рубля 92 копейки, утрата товарной стоимости в размере 146472 рубля 10 копеек.

Как следует из квитанции №, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 7000 рублей.

Поскольку обращение истца к ФИО7 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 13713 рублей 97 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исковые требования уменьшены, государственная пошлина в сумме 13417 рублей 89 копеек о суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании 296 рублей 08 копеек суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, для подготовки документов на стадии досудебного урегулирования и в последующем судебного разбирательства в размере 50000 рублей.

С учетом объема проделанной работы, сложности и категории дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 часть стоимости восстановительного ремонта в размере 897104 рубля 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 146472 рубля 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы согласно квитанции № в размере 7000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13417 рублей 89 копеек- отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в оставшейся части в размере 296 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.