Дело № 2-412/2025
УИД-66RS0003-01-2024-006512-18
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2023 истец обратился в магазин ИП ФИО2 «Колдуй баба, колдуй дед» с вопросами по здоровью, которая в свою очередь дала контакт своего работника ФИО3 11.09.2023 ФИО3 проведена консультация по вопросам здоровья, оплачено 5000 рублей. 12.09.2023 внесен аванс за услуги в размере 112000 рублей (50000 рублей наличными и 62000 рублей переводом). 02.10.2023 оплачено наличными еще 55000 рублей. 11.11.2023 оплачено 15554 рубля, 23.11.2023 – 5000 рублей. 25.11.2023 истцом приобретены жезлы по цене 100000 рублей, оплачены наличными. 14.12.2023 оплачено 300000 рублей, 30.12.2023- 30000 рублей. Истец принял решение отказаться от услуг и потребовал возмещения денежных средств с ответчика, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества. В адрес ответчика направлена претензия, требования не удовлетворены.Полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. На основании изложенного просит взыскать денежные средства, уплаченные за услуги в размере 622554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3
Определение суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 602554 рубля, уплаченные за услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 30.12.2023 по 22.04.2025 в размере 144696 рублей до момента фактического исполнения.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельно требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2023, в 2023 году ФИО3 познакомилась с ФИО2, у которой имеется магазин «Колдуй баба, колдуй дед», расположенный по адресу: <...>. После знакомства ФИО3 рассказала ФИО2, что обладает способностями в сфере эзотерики. После ФИО2 предложила ФИО3 арендовать у нее место. ФИО7 согласилась и приступила к работе. 11.09.2023 ФИО4 обратилась в магазин «Колдуй баба, колдуй дед» по вопросам здоровья. ФИО7 сделала диагностику ФИО4 и сказала, что делать это нужно и супругу. ФИО4 оплатила 5000 рублей наличными за данную услугу. 12.09.2023 ФИО4 вместе с ФИО1 пришли в магазин «Колдуй баба, колдуй дед». ФИО3 провела диагностику ФИО1 ФИО8 сказала, что поможет ФИО4 и ФИО1 решить и поправить их проблемы. ФИО3 попросила аванс в размере 112000 рублей, ФИО1 оплатил. По договоренности они встречались один раз в неделю по адресу: <...> для обучения и лечения. 02.10.2023 ФИО8 сказала, что необходимо сделать чистку дома. ФИО4 и ФИО1 согласились. ФИО3 попросила за данную услугу 55000 рублей наличкой. Крамарев сходил снял деньги с банкомата и отдал ФИО3 11.11.2023 ФИО3 попросила на расходные материалы 15554 рубля. ФИО1 согласился и отдал денежные средства наличкой.23.11.2023 ФИО3 попросила на расходные материалы 5554 рубля. ФИО1 согласился и отдал денежные средства наличкой. 25.11.2023 ФИО3 сказала, что для дальнейшего обучения им необходимо приобрести «волшебные палочки». За данные палки она попросила 100000 рублей. ФИО1 согласился и оплатил наличными. 14.12.2023 ФИО3 пригласила ФИО4 и ФИО10 для занятий у ФИО3 дома. Они согласились. В ходе занятий ФИО3 сообщила, что ей необходимо 300000 рублей на аренду помещения. ФИО4 и ФИО1 согласились помочь и отдали ей 300000 рублей наличкой. Позже ФИО4 и ФИО1 заболели и не смогли ходить на обучение.30.12.2023 ФИО3 попросила перевести за последнюю энергетическую чистку денежные средства. ФИО1 перевел денежные средства ей на карту. После проведенных процедур супружеская пара поняла, что никакого положительного результата они не дали и попросили ФИО3 вернуть ими оплаченные денежные средства.
Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных оперуполномоченному ОУР ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.03.2024, ответчик не отрицает, что оказывала услуги ФИО1 и ФИО4, за которые получала оплату. Согласно пояснениям ФИО5, она передала свою банковскую карту ФИО3, так как у последней заблокированы все банковские карты. В соответствии с пояснениями ФИО6 он передал 30000 рублей наличными родственнице и ее подруге, после чего ему поступили на счет денежные средства в размере 30000 рублей.
Как следует из пояснений истца, ФИО3 возвращены истцу денежные средства в размере 20000 рублей.
07.04.2024 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Представлено выпиской по счету ПАО «Сбербанк» подтверждается, что истец производил переводы денежных средств в размере 62000 рублей 12.09.2023, в размере 15554 рубля - 11.11.2023, 5000 рублей -23.11.2023, 30000 рублей -29.12.2023. Переводы осуществлены третьим лицам ФИО5, ФИО6 Из письменных пояснений ФИО3, ФИО5, ФИО6, данных оперуполномоченному, все полученные третьими лицами денежные средства были переданы ФИО3
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами ФИО1 и ФИО3 сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.
Как следует из пояснений истца и третьего лица, фактически услуги по договору истцу не оказаны, в связи с чем он отказался от исполнения. Доказательств, подтверждающих оказание услуги надлежащим образом, ответчиком не представлены. При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 602554 рубля ((5000+112000+55000+15554+5000+100000+300000+30000)-20000). Оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений истца с указанным ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Требования к ответчику ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с30.12.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, сумма процентов за период с 30.12.2023 по 29.04.2025 будет составлять 147229 рублей 52 копейки согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
602 554,00 р.
30.12.2023
31.12.2023
2
16,00
602 554,00 ? 2 ? 16% / 365
528,27 р.
602 554,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
602 554,00 ? 210 ? 16% / 366
55 316,43 р.
602 554,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
602 554,00 ? 49 ? 18% / 366
14 520,56 р.
602 554,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
602 554,00 ? 42 ? 19% / 366
13 137,65 р.
602 554,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
602 554,00 ? 65 ? 21% / 366
22 472,30 р.
602 554,00 р.
01.01.2025
29.04.2025
119
21,00
602 554,00 ? 119 ? 21% / 365
41 254,31 р.
Сумма основного долга: 602 554,00 р.
Сумма процентов: 147 229,52 р.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Сумма процентов подлежит дальнейшему начислению с 30.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического возврата денежных средств.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((602554+147229,52+5000)/2)= 377391 рубль 76 копеек.
Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22995 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 602554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147229 рублей 52 копейки с продолжением начисленияс 30.04.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического возврата денежных средств, штраф в размере 377391 рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 22995 рублей 67 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова