ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5194/2023

УИД 36RS0005-01-2022-001209-59

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1644/2022 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путём выплаты стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее АО СЗ «ДСК»), в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве №16/133425 от 27.04.2021 в размере 50 094 рублей 71 копейки; неустойку за период с 05.03.2022 по 29.03.2022 в размере 12 523 рублей 75 копеек и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы по отправке претензии в размере 211,84 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 222,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 7-12, 219-223).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 13981руб.81коп., неустойка за период с 5 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 3355руб.63коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.64коп., также взыскана неустойка по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 13981руб.81коп. с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев после выплаты акционерным обществом денежных средств, взысканных решением суда, возвратить обществу в соответствии с локально-сметным расчетом №2 к заключению эксперта №374/22: из кухни обои в количестве 29,3 кв.м, из коридора обои в количестве 18,4 кв.м, а также предоставить работникам общества доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика. С акционерного общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 993руб.50 коп. (т. 2 л.д. 13, 14-24).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года отменено в части понуждения ФИО1 в течение двух месяцев после выплаты акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» денежных средств, взысканных решением суда, возвратить ответчику в соответствии с локально-сметным расчётом № 2 к заключению эксперта №374/22: из кухни обои в количестве 29,3 кв.м, из коридора обои в количестве 18,4 кв.м и предоставления работникам общества доступа жилое помещение для демонтажа указанных отделочных материалов за счёт и силами ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79, 80-94).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда от 4 августа 2022 года о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 138, 139-147).

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по данному делу судебный акт, указал, что необходимо установить, являются ли требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемые к поверхности стен, дверных блоков, оконных блоков, теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры, и если являются, то могло ли их нарушение вести к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.04.2021 между АО СЗ «ДСК» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор участия в долевом строительстве № 16/133-425, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный срок передать участнику долевого строительства соответствующий объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить цену и принять объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-22, 23-26).

Согласно п.4.4, 4.5, 4.6 сторона 2 с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена. Сторона 2 уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства Сторона 1 руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов, в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Если в процессе приёмки квартиры будут выявлены недостатки в виде ненадлежащей уборки, регулировки окон, дверей, отклонения горизонтальных и вертикальных плоскостей углов, а также любые другие недостатки, которые не делают квартиру непригодной для использования, то есть не исключают возможность проживания, Сторона 2 не имеет оснований для отказа от приёмки квартиры по акту приема-передачи. В этом случае, Сторона 2 вправе указать в акте замечания.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что не является нарушением требований о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по строительству объекта долевого строительства следующие, не согласованные со Стороной 2 изменения в объекте (и, соответственно, в проектной документации) замена видов и типов оконных стеклопакетов и замена прочих объектов.

22.09.2021 между АО СЗ «ДСК» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрирована за ФИО1 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 28-29).

При этом, как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО1 были обнаружены существенные недостатки объекта.

С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 06.01-22 от 24.01.2022 в обследуемой квартире имеются нарушения строительных норм и проектной документации. В ходе исследования были выявлены следующие недостатки и нарушения: в жилой комнате пл. 20,2 кв.м. провисли створки оконного блока; разный плинтус; плесень и сырость на откосе; кривая дверная коробка; трещина на стене. В кухне пл.11,2 кв.м.: при измерительном контроле деревянного дверного блока, площадью 1,6 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1метр; отслоение обоев; кривая дверная коробка. В коридоре пл. 4,5 кв.м.: при обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 2,5 мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м.; заедает замок входной двери. В ванной и туалете пл. 3,6 кв.м. при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлена неровность плоскости облицовки составляющее 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. При проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм. На балконе (лоджия) пл. 5,4 кв.м. при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 4,5 кв.м разделен на четыре части из которых две глухие, что противоречит п. 5.3.2.2; щели в профиле. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 95 433 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 30-51).

Истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости. ФИО1 просил в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 95433 рублей 73 копеек как уменьшение цены договора №16/133-425 (т. 1 л.д. 52-53), однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

По ходатайству сторон определением районного суда от 25.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №374/22 от 06.06.2022 по первому и третьему вопросу как взаимосвязанным: в ходе обследования <адрес> были выявлены следующие дефекты и отклонения в выполненных отделочных работах:

Жилая комната: На оконных откосах выявлены разводы; установлен разнотон плинтуса; установлена волнистость шпона на дверном полотне; установлен просвет между двухметровой рейкой и планкой притвора дверной коробки в размере 3мм в нижней части дверного блока.

Кухня: расхождение кромок обоев более 2мм.

Коридор: расхождение кромок обоев более 2 мм.

Ванная комната: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью облицованной керамической плиткой 4 мм на площади 5,98 кв.м; необходима замена полотна двери, площадью 1,2 кв.м.

Лоджия: выявлены зазоры в угловых соединениях в профиле 2 и 4 мм; выявлено наличие 2 глухих створок.

По второму вопросу: для устранения выявленных дефектов, недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес> необходимо проведение следующих работ:

Жилая комната: повторная окраска откосов на площади 0,8 кв.м.; замена дверного полотна, дверного блока, площадью 1,89 кв.м.; замена дверной планки 20 мм х 2100 мм.

Кухня: проведение работ по замене обоев на площади 29,32 кв.м.

Коридор: Необходима смена обоев на площади 18,42 кв.м.

Ванная комната: Требуется демонтаж плитки, выравнивание штукатурного слоя и повторная облицовка участка стены на площади 5,98 кв.м.

Лоджия: замена двух глухих створок на поворотно-откидные; ремонт рамы оконного блока с устранением щелевого зазора.

Стоимость устранения строительных недостатков, которые нарушают строительные нормы и правила составляет 55 694рубля 71 копейка (Локальный сметный расчет №1).

По четвёртому вопросу: Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами (нарушение технологических процессов).

По пятому вопросу: все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами и устранимыми.

По шестому вопросу: стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов которые нарушают стандарт организации СТО013091-001-2018 составляет 13981 рубль 81 копейка (Локальный сметный расчет №2). Для устранения выявленных недостатков необходимо: в жилой комнате окрасить откосы; в кухне – замена обоев; в коридоре – смена обоев (т. 1 л.д. 112-177).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 поддержала заключение и пояснила, что при выполнении экспертного исследования эксперт руководствуется нормативными документами. Нет ни одного документа, который бы регламентировал работы по смене плинтусов, наличников и натяжных потолков при смене обоев. Обои - это отделка стен, то, что мы видим на стенах. За плинтусами, за наличниками и за натяжным потолком размещать обои нецелесообразно, поскольку они там не видны. Технических требований и эстетических требований по этому вопросу нет. Исходя из указанного, при оклейке обоев не требуется демонтаж натяжного потолка, наличников, плинтусов. В экспертном заключении не был применен коэффициент 1,5 и 1,15 и 1,25. Коэффициента 1,5 применяется при реконструкции, а в данном случае в спорной квартире необходимо произвести текущий ремонт, коэффициенты 1,15 и 1,25 применяются, если при расчете расходов на ремонт используются расценки из строительного сборника. При новом строительстве используются одни расценки, при реконструкции и ремонте берутся расценки из другого сборника, если эксперт возьмёт расценки из сборника для нового строительства, то нужно вводить коэффициент подорожания, нет расценок на строительные работы, а есть только ремонтно-строительные расценки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4,6,7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что указанные в заключении судебной экспертизы ГОСТы, СНиП не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов, правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что при выполнении отделочных работ в квартире истца не соблюдены в полном объеме стандарты организации СТО 01309053-001-2018, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков в размере 13981руб.81коп.

С данным выводом суда перовой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора долевого участия от 27 апреля 2021 года, стороны по настоящему делу согласовали, что ФИО1 уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. При этом стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам стороны АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», не является нарушением требованиям о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНИП и СП, носящих рекомендательный характер (п. 4.8).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018 в договоре, заключенном с ФИО1, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 при заключении договора долевого участия в строительстве был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 01309053-001-2018 и таких обстоятельств в решении суда не приведено.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 01309053-01-2018 (далее по тексту СТО 01309053-01-2018, Стандарт организации), утвержденный АО «Домостроительный комбинат» 29 декабря 2017 года, вступил в действие с 1 января 2018 года.

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный многоэтажный жилой дом – утверждена в 2019 году, а разрешение на строительство, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2021, выдано 29.06.2018.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Как следует из материалов дела ответчиком АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ – СТО 01309053-01-2018.

Принимая во внимание стандарты предприятия, суд первой инстанции указал, что потребитель был осведомлен о качестве строительных работ передаваемого объекта.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора долевого участия в строительстве №16/133-425, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика. При этом, указание о том, что застройщик в строительстве использует определённый конкретный стандарт организации СТО 01309053-01-2018 в договоре, заключённом с истцом, отсутствует.

Застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что покупатель как потребитель строительной услуги при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 01309053-01-2018.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, права потребителей на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является «предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы № 374/22 от 06.06.2022, выполненное экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости на устранение строительных недостатков.

С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а указанный истцом размер стоимости на устранение строительных недостатков не превышает размер строительных недостатков по локальному сметному расчёту, суд исходит из заявленного истцом к взысканию размера стоимости на устранение строительных недостатков в размере 50094,71 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения денежных требований истца, изложенных в досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что решение суда в части определения стоимости уменьшения цены договора отменено, в данной части принято новое решение, размер определенной судом неустойки также не может быть признан обоснованным.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, силу п. 1 которого подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта с учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 24.02.2022, неустойка подлежит начислению с 05.03.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.07.2023.

Размер неустойки за период с 05.03.2022 по 28.03.2022 составит из расчёта: (50094,71 руб. * 1% * 24 дня) = 12022,73 рублей

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 составит из расчёта: ( 50094,71 руб. * 1% * 20 дней) = 10018,94 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 12022,73 рублей и 10018,94 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Требование о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в десятидневный срок предъявлено истцом 21 февраля 2022 года, получено ответчиком 24 февраля 2022 года- до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Срок, в течение которого ответчик должен был добровольно удовлетворить требования истца, также истек до вступления в силу указанного постановления.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 37568,19 рублей ((50094,71+12022,73+10018,94,+3000) рублей * 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 50094,71 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 2664,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, госпошлины, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, общей суммы подлежащей взысканию отменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения недостатков квартиры в размере 50094 рубля 71 копейка, неустойку за период с 05.02.2022 по 28.03.2022 в размере 12022 рубля 73 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 10018 рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего общая сумма подлежащая взысканию 90359 рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму в размере 50094,71 рублей по ставке 1% в день начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 2664,08 рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: