Дело № 2-2371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре Эминове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО ФК «Открытие», Общество, истец) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне ПАО ФК «Открытие») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-52518159_RUR на сумму 80 608 руб. 46 коп. под 30 % годовых. В нарушение Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности, в связи с чем за период с 27 октября 2013 г. по 1 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере 316 871 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу – 80 608 руб. 46 коп., по процентам – 235 818 руб. 07 коп., неустойке – 94 руб. 83 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № BW_273-P-52518159_RUR от 9 сентября 2013 г. в размере 316 871 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб.
Представитель ПАО ФК «Открытие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, представив заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истца срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 9 сентября 2013 г. между Обществом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № BW_273-P-52518159_RUR с лимитом кредитования 80 608 руб. 46 коп. под 30 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.
Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты, открыл специальный карточный счет № 40817810970012424842 с предоставлением суммы кредита (л.д. 11-28).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а с ноября 2013 г. перестал исполнять обязательства перед Банком по договору кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности, исковым заявлением. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за период с 27 октября 2013 г. по 1 ноября 2021 г. образовалась задолженность по договору кредитной карты № BW_273-P-52518159_RUR от 9 сентября 2013 г. в размере 316 871 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу – 80 608 руб. 46 коп., по процентам – 235 818 руб. 07 коп., неустойке – 94 руб. 83 коп.
Представленная выписка по лицевому счету № содержит лишь сведения о движении денежных средств за период с ноября 2019 г.
Судом по ходатайству ответчика неоднократно направлялись запросы в адрес истца о представлении Условий и Правил предоставления банковских услуг, содержащие условия кредитования, сроки и размер минимального платежа, на которые истец основывал свои требования к ответчику. Однако суду истребуемые неоднократно доказательства представлены не были.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что срок последний платеж был внесен ответчиком 27 октября 2017 г., следующий платеж – в ноябре 2017 г. То есть с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2022 г. об отмене судебного приказа № 2-1589/2021 от 10 июня 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного прав в ноябре 2021 г.
С настоящим иском Общество обратилось 7 июля 2022 г.
Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с учетом имеющихся доказательств он истекал 1 декабря 2020 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № BW_273-P-52518159_RUR от 9 сентября 2013 г. в размере 316 871 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № BW_273-P-52518159_RUR от 9 сентября 2013 г. в размере 316 871 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 г.