Решение по делу № 2-914/2023 от 16.05.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2023-000738-68

Дело №2-914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 58800 руб. (100000 руб. (без износа по эксп. истца с учетом лимита) - 41200 руб.(выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общей сумме 100000 руб.за период просрочки с 07.09.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.12.2023 (дата подачи обращения): 108 дней по 1000 руб., (1%) в день), штраф в сумме 29400 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2022 в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Луидор 225000, регистрационный знак ......, под управлением М.П.А., полис ОСАГО XXX ......, выдан САО «ВСК», и Лада Приора, регистрационный знак ......, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ ......, выдан АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП Лада Приора, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов: левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 06.08.2022. ДТП произошло по вине водителя М.П.Л., управлявшего а/м Луидор 225000, регистрационный знак ......, что подтверждается извещением о ДТП от 20.08.2021. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 17.08.2022, автомобиль он осмотрел, прислал CMC о том, что ему, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 в г.Ростов-на-Дону, однако само направление на ремонт истцу не приходило. В связи с удалением СТОА более 50 км от его места жительства, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» он направил запрос на предоставление эвакуатора 30.09.2022, чем он и выразил свое согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО. Однако эвакуатор не прибыл, звонков от ответчика или СТОА ему не поступало. Таким образом, в связи с неорганизацией ремонта, он считает, что получил право на полное возмещение ремонта автомобиля без учета износа запчастей. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то полагает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ......, составленному экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 130700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У...... от 25.01.2023, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет 52900 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования частично, но пришел к выводу, что возмещение подлежит взысканию с учетом износа, с чем он не согласен. Также он не согласен с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ», поскольку экспертиза уполномоченного проводилась по документам, представленным ответчиком, экспертом не учтены многие повреждения автомобиля, в связи с чем экспертное заключение уполномоченного не может служить надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. При вынесении решения просит принять за основу экспертное заключение, проведенное по его, истца, инициативе, поскольку оно в полной мере отражает все повреждения, причиненные автомобилю и является обоснованным, не содержит неясностей, проведено с осмотром транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения ему в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. Проведение за счет истца экспертного исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11700 руб. (52900 руб. (без износа по эксп. финансового уполномоченного) - 41200 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общей сумме 57132 руб. за период просрочки с 07.09.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.12.2022 (дата подачи претензии): 108 дней по 529 руб. в день), штраф в сумме 5850 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что он исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, установив баланс интересов сторон, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта до 1000 руб., по оплате услуг представителя до 5000 руб., полагая действия ответчика обоснованными, а экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 25 января 2023 г., проведенное по инициативе финансового уполномоченного законным, обоснованным и мотивированным и при вынесении решения просит суд руководствоваться данным экспертным заключением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 10.02.2023 №...... что 21.06.2022 между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ ...... со сроком страхования с 08.07.2022 по 07.07.2023 (далее - Договор ОСАГО). В результате ДТП, произошедшего 06.08.2022 вследствие действий водителя М.П.А., управлявшего транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный номер ......, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству LADA Priora, государственный регистрационный номер ...... год выпуска 2008 (далее - ТС). ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность М.П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX ....... 17.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате УТС по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ......-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не далее 50 км от места жительства или путем перечисления страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. 24.08.2022 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. На основании результатов осмотра от 24.08.2022 независимой экспертной организацией ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от 26.08.2022 №......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56889 руб. 04 коп., с учетом износа - 42900 руб. 05.09.2022 ответчик в ответ на заявление письмом ...... уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС. 05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом ...... уведомила ФИО1 о выдаче направления № б/н от 05.09.2022 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Финансовая организация также указала, что готова организовать и оплатить эвакуацию поврежденного ТС до СТОА и обратно, для этого истцу необходимо обратиться в офис финансовой организации не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой транспортировки. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ...... на сайте АО «Почта России» письмо получено истцом 15.09.2022. 06.09.2022 ответчик произвел истцу выплату расходов на нотариальные услуги в размере 260 руб., что подтверждается платежным поручением ....... 20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации эвакуации ТС до СТОА 30.09.2022 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу регистрации. 31.10.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 16.11.2022 (в установленный законом срок, т.е. до 30.11.2022) ответчик в ответ на заявление (претензию от 31.10.2022) истца письмом ...... предложила последнему воспользоваться ранее выданным направлением. 12.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу расходов на нотариальные услуги в размере 100 руб., что подтверждается платежным поручением ......, а 13.01.2023 произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 115 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением ......, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 17 руб.

В результате истец 09.01.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требований составил 200000 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 №У-....../5010-008 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещав по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41200 руб. В решении финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, а также, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.09.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. совокупно с суммой добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 132 руб. 60 коп.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при его принятии он исходил из того, что заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 17.08.2022, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 06.09.2022. Согласно материалам обращения направление на СТОА выдано заявителю 05.09.2022, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Направление на СТОА отправлено в адрес заявителя, указанным им при подаче заявления о страховом возмещении, получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Заявителем в заявлении о страховом случае указано место жительства: <адрес>, местом ДТП является: <адрес>. В направлении указан адрес СТОА: г. Ростов-на-Дону. Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства до СТОА, составляет 81 км. 05.09.2022 финансовая организация письмом ...... уведомила ФИО1 о готовности организовать и оплатить эвакуацию поврежденного ТС до СТОА и обратно, для чего ему, заявителю, необходимо обратиться в офис Финансовой организации не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой транспортировки. 20.09.2022 заявитель обратился в Ффинансовую организацию с заявлением об организации эвакуации ТС до СТОА 30.09.2022 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу регистрации. Сведений об организации и (или) оплате Финансовой организацией транспортировки поврежденного ТС 30.09.2022 до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также письменного согласия заявителя на нарушение критерия доступности места проведения ремонта в материалах обращения не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС с соблюдением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, указал, что, учитывая изначальное отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС заявителя с соблюдением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то он пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей ТС. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник К.В.А.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2023 №У...... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 52900 руб., с учетом износа - 41200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 207670 pyб. С учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 41200 руб.

Платежным поручением ...... от 15.02.2023 АО «АльфаСтрахование» во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 41200 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 27.03.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из возражений представителя ответчика, представленных материалов страхового дела, материалов, представленных финансовым уполномоченным не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, наличие согласия истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не имеется, доказательств, подтверждающих организацию и (или) оплату ответчиком транспортировки поврежденного ТС истца 30.09.2022 до места проведения восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер доплаты в сумме 11700 руб., определен истцом арифметически правильно, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа с учетом взысканных и выплаченных сумм (52900 руб. – 41200 руб.)

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 5850 руб., согласно следующему расчету: 11700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 07.09.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.12.2022, т.е. в пределах заявленных истцом требований, является обоснованным.

Размер неустойки при вышеуказанных обстоятельствах за период с 07.09.2022 по 24.12.2022 (108 дней) в размере 1% в день от суммы невыплаты 52900 руб. составит 57132 руб.

Ответчиком также заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера страхового возмещения (52900 руб.), взыскиваемой суммы штрафа в размере 5850 руб., периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом в данном случае в сумме 57132 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., в подтверждение которых им предъявлена в подлиннике квитанция-договор ...... от 15.02.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, уже после получения решения финансового уполномоченного обратился к независимому эксперту в целях определения реальной суммы ущерба, считая сумму заниженной, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой от 15.02.2023, полагая при этом, что в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, были учтены не все повреждения его автомобиля, а впоследствии, после ознакомления с представленной суду финансовым уполномоченным копии экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2023 №У...... реализовал свои права и уточнил исковые требования. Однако, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований имеет место в значительной сумме, что свои окончательные требования истец основывает на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленного размера, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований и полагает взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ......-У\ 2023 от 24.03.2023, заключенным с представителем, и распиской на сумму 50000 руб., включающих в себя: сбор документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы и характера заявленных удовлетворенных требований, в размере 2351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ......) страховое возмещение в размере 11700 руб., штраф в размере 5850 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., а всего 97550 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2351 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.05.2023.