Дело № 2-199/2025
УИД 28RS0011-01-2025-000343-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.А.,
при секретаре Новосельской И.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Цветковой Е.О., представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
и.о. прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО3, в обоснование иска указав, что в прокуратуру Мазановского района обратилась гражданка ФИО1 По материалам проверки установлено, что ФИО1 05.07.2024 обратилась с заявлением в МО МВД России «Мазановский» с сообщением о том, что ФИО3 тайно, без ее согласия, снял с принадлежащей ей банковской карты денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 1783 от 05.07.2024, по результатам рассмотрения которого, 22.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. До мая 2024 года ФИО1 проживала совместно с ФИО3 в с. Путятино Мазановского района. Примерно в последних числах мая 2024 года ФИО1 и ФИО3 прекратили общение и совместное проживание, ФИО3 переехал на постоянное место жительства в с. Новокиевка Мазановского района. В июне 2024 года ФИО1 обнаружила пропажу пластиковой карты №.. .9746, оформленной на её имя, на котором находились денежные средства в размере 201 891,82 руб., после чего 01.07.2024 с номера ПАО Сбербанк «900» ФИО1 поступило сообщение о снятии с указанной карты денежной суммы в размере 100 000 рублей. Доследственной проверкой, проводимой МО МВД России «Мазановский» установлено, что снятие денежной суммы с карты ФИО1 произведено 01.07.2024 ФИО3, который при переезде не вернул карту ФИО1 На данной карте находились её личные сбережения, полученные от пенсии. Находящиеся на ней денежные средства являлись ее личной собственностью.
С 05.07.2024 года ФИО1 обращается в разные инстанции с целью оказания помощи и защиты ее законных прав для возврата денежной суммы. С периода снятия ответчиком денежных средств, ее сон и состояние здоровья значительно ухудшились, она постоянно употребляет лекарственные средства в виде антидеприсантов, снотворных, кроме того, не может стабилизировать уровень сахара в крови. Таким образом, считает, что действия ФИО3 причинили ей значительные нравственные страдания.
и.о. прокурора Мазановского района просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Амурской области Цветкова Е.О. просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнив, что ФИО3 без разрешения ФИО1 взял банкеовскую карту, снял 100 000 рублей и длительное время добровольно не возвращает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, муду показал, что действительно проживал в гражданском браке с ФИО1, без разрешения ФИО1 взял её банковскую карту и снял 100000 рублей, намерен добровольно вернуть денежные средства ФИО1 Что касается компенсации морального вреда пояснил, что во время совместного проживания, в течение 10 лет, ФИО1 принимала снотворные лекарства и неё был повышен уровень сахара в крови.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы досудебной проверки, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
При этом, из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 от 05.07.2024, в отношении ФИО3 сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой 22.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления следует, что 05.07.2024 года в дежурной части МО МВД России «Мазановский» зарегистрирован материал проверки по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 В ходе доследственной проверки установлено, и из объяснений ФИО1 следует, что спустя 1,5 года сожительства с ФИО3 у нее находились денежные средства, которые она внесла на свою банковскую карту, так как у них с ФИО3 был раздельный бюджет. После чего около пяти лет с каждой пенсии она откладывала денежные средства на свою карту. Во время совместного проживания продукты питания они приобретали каждый за свой деньги. С мая 2024 года она не проживает с ФИО3 Ранее они с ним проживали 9,5 лет. Когда они проживали вместе они не вели совместное хозяйство, разговора о накоплении денежных средств между ними нет, и не было. Продукты они приобретали по-разному. Когда он ехал в магазин то он покупал продукты, когда она с ним ехала, то приобретала продукты питания она. На оплату электроэнергии они складывались, но иногда платили по очереди. Особого разделения бюджета у них не было, деньги они тратили фактически совместно. Деньги, которые оставались от пенсии, она откладывала на карту. Денежные средства на карте принадлежали только ей, но откладывала она их с тех денежных средств, которые экономила, когда тратил свои денежные средства на оплату продуктов и оплачивал электроэнергию ФИО3 До проживания с ФИО3 у нее была накоплена определенная сумма денежных средств, но сколько именно она не помнит. Дополнительного дохода в период проживания с ФИО3 ни она ни ФИО3 не имели. Деньги ей периодически переводили дети, разными суммами. С мая 2024 года она перестала проживать с ФИО3, который намерений поделить имущество не высказывал, права на часть накоплений не заявлял. Деньги, накопленные на банковской карте, принадлежат только ей. Опрошенный ФИО3, пояснил, что ранее пользовался банковской картой ФИО1, поэтому знал пин-код от нее. Во время проживания с ФИО1 у них был совместный бюджет. Когда они разъехались разговора о разделе денежных средств между ними не было. Он снял с принадлежащей ФИО1 карте денежные средства в сумме 100000 рублей, будучи уверенным в том, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, поскольку они ранее совместно проживали около 10 лет. Он не забирал у нее принадлежащие ей денежные средства.
Из объяснения ФИО1, данных 05.07.2024, следует, что ранее она сожительствовала с ФИО3 В конце мая 2024 года она, из-за постоянных конфликтов, перестала с ним сожительствовать, но он приезжал иногда к ней в деревню. У нее имеется карта сбербанка. Около месяца назад она не могла найти свою карту дома, и сразу подумала, что карту мог взять ФИО3, но сообщать в полицию она не стала, так как думала, что из-за возраста все-таки могла положить карту не наместо. 01.07.2024 она попросила ФИО3 отвезти в с. Н-Увал, в поликлинику. Он приехал и отвез её в больницу, она совместно с дочерью обговорили при ФИО3 о том, что хотели сходить в банк и узнать, что делать с потерянной картой, после того как они сходили в банк, то ФИО3 стало плохо, из-за чего они поехали в с. Путятино. По приезду в с. Путятино ФИО3 уехал в с. Новокиевский Увал. Через некоторое время ей пришло СМС-сообщение, с номера 900 в котором было написано, что около 11:00 часов совершено списание денежных средств на сумму 100 000 рублей. Денежные средства ФИО3 снял до того как приехал забрать её в с. Новокиевский Увал.
Из объяснений ФИО3, данных 05.07.2024, следует, что ранее он сожительствовал с ФИО1 около 10 лет, бюджет у них был совместный. Около года назад он с ФИО1 решил сделать ремонт в --, на что ФИО1 согласилась. Через немного времени он переехал по указанному адресу и стал делать ремонт. 01.07.2024 года он снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего он приехал в с. Путятино и отвез в больницу ФИО1 и её дочь. Когда он возил их в больницу, то про карту они ничего не говорили. Ему просто стало плохо, и он повез их в с. Путятино. Из с. Путятино он повез в с. Новокиевский Увал дочь ФИО1 и по дороге он отдал ей карту ФИО1. Умысла на присвоение чужой суммы у него не было. Обязуется вернуть денежные средства в сумме 50 000 рублей, а после чего вернуть еще 50 000 рублей в рассрочку.
Из объяснений ФИО2 от 05.07.2024 следует, что около месяца назад её мать разошлась с ФИО3. Со слов матери она потеряла свою карту. ФИО3 говорил, что карту не брал. 01.07.2024 они попросили ФИО3 отвезли её с матерью в с. Новокиевский Увал в больницу, в ходе разговора она с матерью говорила, что пойдут в банк и будут спрашивать, что делать, если потеряли карту. После чего ФИО3 резко стало плохо и они, не заехав в банк, поехали сразу в с. Путятино, и когда ФИО3 уезжал, то на телефон матери пришли СМС уведомления о том, что около 11:00 часов сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей. Её мать денежные средства не снимала. 02.07.2024 она попросила ФИО3 отвезти её в с. Новокиевский Увал и по дороге она у него стала спрашивать, где карта матери, на что он ей её отдал. Она спросила зачем он снял денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что ФИО3 сказал «зачем матери деньги», после чего у них произошел конфликт, после чего она сказала ему вернуть денежные средства. Он сказал, что денежные средства возвращать не будет. После она сообщила об этом в полицию.
Согласно выписке по платежному счету, принадлежащем ФИО1, № счета …. 7224, с 06.04.2023 по 22.12.2024 на указанный счет поступило 688096,69 рубля.
Согласно выписке по платежному счету, принадлежащем ФИО1, № счета …. 2942, с 01.01.2022 по 22.12.2024 на указанный счет поступило 350300,00 рубля. 01.07.2024 в 04:12 была произведена операция – выдача наличных, в размере 100000,00 рубля.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра была усадьба ФИО1, где ФИО1 выдала принадлежащую ей банковскую карту и пояснила, что ФИО3 вернул ей её карту и что с данной карты ФИО3 снял денежные средства в размере 100 000 рублей. При осмотре сотового телефона было обнаружено, что 01.07.2024 была снята сумма 100 000 рублей.
Из ответов СФР о размере выплат следует, что ФИО1 и ФИО3 являются получателями пенсий.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (в дар).
То есть, из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В данном случае, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с счета дебетовой карты № 40817 ….., 01.07.2024 сняты денежные средства на сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что они с ФИО1 ранее проживали совместно без регистрации брака, он без разрешения ФИО1 взял её банковскую карту и снял с неё деньги в сумме 100 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В этой связи, руководствуясь приведенными нормами закона, и с учетом установленных обстоятельств дела, такие как признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 100 000 рублей.
Поскольку денежные средства не возвращены ФИО1, сумма 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В рассматриваемом споре затрагиваются имущественные права истца, нарушенные в результате действий ответчика. Предусмотренных законом оснований для взыскания в данном случае в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит. Нарушений при этом личных неимущественных прав истца, влекущих в соответствии с положениями закона компенсацию морального вреда, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в настоящем случае освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, размер которой составляет 4000 рублей (по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения), подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования и.о. прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А. действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, -- года рождения (паспорт --) в пользу ФИО1, -- года рождения (паспорт серии --) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, -- года рождения (паспорт -- государственную пошлину в доход местного бюджета Мазановский муниципальный округ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Потапов
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года