Дело № 2-3239/2022 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2021-008366-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Янчевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № цвет красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения в натуре с установлением рыночной стоимости 620000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 375437 руб. 34 коп., расходов на оплату нотариального тарифа в размере 4454 руб. 91 коп. Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не вился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 ВВ. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Мол-Автоломбард» ФИО3, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 697956 руб.40 коп. на срок 36 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 8,90% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 13820 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей, размер последнего платежа по договору составит 356715 руб. 79 коп. (л.д. 10-13).

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 12 оборот).

ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПФО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору и расходов в общем размере 375437 руб. 34 коп.

Судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (л.д.83-99).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля автомобиль года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № цвет красный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 780940 руб. 00 коп. (л.д.14).

По сведениям ГИБДД данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 74-78).

Из договора займа по программе «Автозалог» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Молл-Автоломбард» в лице ФИО4 и ФИО1, был заключен договор займа на сумму 45920 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ФИО1 передал в залог транспортное средство года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № цвет красный.

Однако, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в мин (московского времени) при заключении вышеуказанного договора, транспортное средство года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № цвет красный уже находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд учитывает, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, к моменту рассмотрения судом дела задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН №) к ФИО1 ( паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № цвет красный, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения в натуре с установлением рыночной стоимости 620 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд постановивший решение.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО5

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 12.08.2022 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи ФИО5

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3239/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2021-008366-82