Дело № 2-2567/2025
24RS0048-01-2024-014903-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11 256,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.
Истец ФИО2, его представитель, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8,, ФИО4 финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.
От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (полномочия подтверждены) до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, т.к. САО «РЕСО-Гарантия» является юридическим лицом, в штате которого имеются иные представители, явка которого в судебное заседание не обеспечена. Доказательств фактического нахождения в судебных заседаниях стороной ответчика также не представлено. В этой связи суд находит неявку представителя ответчика неуважительной.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
На основании п. пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-0транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440А5, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Presage, г/н №, под управлением ФИО2
В соответствии с объяснениями ФИО8, данными сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МАЗ 5440А5, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес>, рядом с домом № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Nissan Presage, г/н №, т.к. съезжал с внутренней полосы кругового перекрёстка. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Nissan Presage, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал удар от автомобиля МАЗ. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля МАЗ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно водитель при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО8, который нарушение п. 8.5 ПДД РФ при съезде с перекрестка с круговым движением не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Presage, г/н №.
В результате совершенных водителем ФИО8, нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму в виде перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты или выдача направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Nissan Presage, г/н №, о чем составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства, за исключением повреждений облицовки бампера переднего, крыла переднего левого и фары левой, могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена на основании заключения эксперта ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и составила без учета износа – 214 572 руб., с учетом износа – 117 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 282 900 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. Свои требования основывал на экспертном заключении ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 670 400 руб., с учетом износа – 352 400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 210 400 руб., с учетом износа – 280 100 руб.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г/н № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа – 379 114 руб., с учетом износа – 198 912 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г/н № на дату ДТП без учета износа – 396 392 руб., с учетом износа – 176 698 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, г/н № на дату ДТП – 269 927,50 руб., стоимость годных остатков – 41 565 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая.
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из полной гибели автомобиля Nissan Presage, г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 256,50 руб., исходя из расчета: 269 921,50 (рыночная стоимость) – 41 565 (стоимость годных остатков) – 117 110 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 2 112 353 руб., из расчета: 228 362, 50 руб. х 1% х 925 дн.
Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 628,25 руб., исходя из расчета: 111 256,50*50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб.
В соответствие с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 45 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.), которые суд полагает признать соответствующими выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 8 612,56 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 111 256,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 628,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., всего 622 884,75 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки со следующего дня, после вынесения решения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 612,56 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2025.