ДЕЛО №2а-412/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007325-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 января 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1,, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Заводским районным судом г.Кемерово (Кемеровская область) о взыскании задолженности в размере 203 592,43 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 4 894,94 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены; ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК» не производятся; в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 203 592,43 рублей (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 203 592,43 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово выносились постановления об обращении взыскания на пенсию, составлялся акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указывает представитель административного истца и следует из справки ООО «АФК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 198 697,49 рублей, остаток задолженности составляет 4 894,94 рублей (л.д.13).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что нарушения прав ООО « АФК» как одно из основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что должник ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам № ( взыскатель ООО » АФК».

В порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, ИФНС, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном размере, исполнительное производство окончено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, поскольку должник исполнил требования исполнительного производства в полном размере, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года