Решение

Именем Российской федерации

13 января 2026 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника судьи Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166697,53 руб., убытков в сумме 192275,53 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 1050000 руб. в качестве предоплаты для выполнения строительных работ, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик получил предоплату, однако договор строительного подряда с истцом не заключил и строительную работу не выполнил. Претензию истца об отсутствии выполненных ответчиком строительных работ и о возврате денежных средств в указанном размере ответчик оставил без ответа. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 1050000 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты в размере 166697,53 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде процентов в размере 20,878 % годовых при получении потребительского кредита, что составляет сумму 192275,53 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменной позиции истца, приобщенной к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что указанные денежные средства ответчик должен был передать строителям в качестве предоплаты.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что полученные от истца денежные средства он использовал для закупки стройматериалов для совместного строительства жилого дома, который впоследствии намеревались продать и прибыль поделить. После перечисления денежных средств истцом, он нанимал рабочих и покупал стройматериалы, все чеки пересылал истцу (письменный отзыв л.д.197-200).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 платежными поручениями перечислил ответчику ФИО2 денежные средства: <дата> – 20000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> - 100000 руб., <дата> -100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 50000 руб., <дата> – 50000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 45000 руб., <дата> – 75000 руб. на общую сумму 1050000 руб. (л.д.17-140).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства переводились ответчику во исполнение устной договоренности о проведении строительных работ. Ответчик ФИО2 факт получения от истца денежных средств не оспаривал, указывал на то, что они были получены на основании устной договоренности о совместном строительстве жилого дома для дальнейшей его продажи.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком и с истцом и с ответчиком. С ФИО2 он постоянно общается. При очередном общении ФИО2 рассказал, что строит дома, предложил ему строить вместе. Но денег не было, поэтому начали говорить с ФИО1, который впоследствии сказал, что банк одобрил ему деньги, которых хватит, чтобы построить дом. Договорились, что ФИО1 дает деньги, ФИО2 строит дом, затем дом продают, ФИО1 возвращают деньги, которые он потратил, а оставшиеся деньги они делят между собой. При нем ФИО1 передавал деньги ФИО2 на фундамент. После этого ФИО1 передавал деньги ФИО2 без его присутствия. Дом в итоге построили и продали за 5500000 руб. Затем ФИО1 сказал, что у него есть подозрения, что ФИО2 вложил в строительство меньше денег, чем он ему давал. Он, свидетель, предлагал решить вопрос мирным путем, но истец сказал, что будет решать вопрос через суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. он не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, его показания ничем не опровергнуты и согласуются с объяснениями сторон и другими представленными доказательствами.

Также из материалов дела усматривается, что последний платеж истец произвел <дата>, с претензией о возврате денежных средств (л.д.8-9) истец обратился к ответчику <дата>, т.е. почти через год (л.д.158).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

При этом материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля, подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, что исключает неосновательное обогащение.

Поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если между сторонами отсутствуют иные правоотношения (договорные, обязательственные и т.д.), истец обратился в суд именно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Остальные требования являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166697,53 руб., убытков в сумме 192275,53 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года

Судья