Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-019505-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310\25 по иску * Виктории Владимировны к * Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец * В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам * Е.А., ОАО «РЭП-52 ЗАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. Собственником вышерасположенной квартиры № * по указанному адресу является ответчик *Е.А. Истцу причинен материальный ущерб, вследствие залива, произошедшего 04.09.2022 г. В соответствии с актом о заливе помещения причиной затопления явился обрыв крана ХВС в квартире *. Согласно выводам, изложенным в заключении от 22.12.2022 г. ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 627.995 рублей 34 копейки. В ответ на досудебную претензию истца ответчик ФИО1 сообщила, что вина по залитию квартиры истца солидарно ложится также и на управляющую компанию, которой является ОАО «РЭП-52 ЗАО». Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ОАО «РЭП-52 ЗАО» и * * Е.А. солидарно, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 868.391 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.560 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда, ОАО «РЭП-52 ЗАО» исключено из числа соответчиком по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «РЭП-52 ЗАО» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец *В.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД 159258 от 13.12.2006 г.

Ответчик *Е.А. являлся собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2015 г. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту о заливе помещения от 13.09.2022 г., составленному генеральным директором ОАО «РЭП-52 ЗАО» * В.М., слесаря ОАО «РЭП-52 ЗАО» * В.С., диспетчером ОДС * Л.Н., при участии жильца квартиры № * на предмет залива кв. *по вине кв. *в результате обрыва крана хвс под раковиной по адресу: * от 04.09.2022 г. Основание - обращение собственника кв. 393 от 04.09.2022 г., заявка №214 от 04-09-2022 время 08.30. В результате залива в кв. * был нанесен следующий визуальный ущерб: в коридоре - на потолке следы развода воды, трещины. На стене - вздутие обоев. Частично залит плинтус В комнате - залиты стены в углах, на потолке следы развода воды, трещины, на стене вздутие обоев. Пол в комнате - залив паркетной доски и частичное вздутие паркетной доски. Кухня - залиты стены в углах, потолок разводы воды, трещины. На стене вздутие обоев. Поврежден плинтус. Санузел - залита дверца сантехнического шкафа. Электрика - вода текла из розеток, выключателей и люстры. Сильно пострадал от воды электрощит в приквартирном холе.

Из представленного истцом технического заключения, составленного в ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 22.12.2022 г. следует, что по результатам проведения визуально-инструментального обследования в квартире, с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития с целью определения стоимости ремонта по адресу: *, - можно сделать следующие выводы:

В обследуемой квартире зафиксированы множественные дефекты после залития, а именно, на стенах, полах, потолках в помещениях кухни, комнаты и прихожей.

Неустранимые дефекты на стенах (дефекты на поверхности обоев) выявлены во всех обследуемых помещениях квартиры, а именно, - на кухне (углы на фасадной стене, а также на стене, смежной со стеной комнаты), в комнате и прихожей. Данные дефекты необходимо устранить при помощи полной замены обоев в указанных помещениях.

Выявлены критические дефекты на потолках (множественные отслоения и трещины на окрашенных поверхностях) во всех помещениях квартиры: кухне, комнате, прихожей. Косметический ремонт на поверхности потолков невозможен. Необходимо произвести полное окрашивание потолков в соответствующих помещениях.

Выявлены значительные и неустранимые дефекты на поверхности полов из паркетной доски, - в помещении комнаты. На элементах паркетной доски выявлены вздутия, отслоения от основания пола и ламинации паркета, в промежутках паркетной доски и пола определенно количество воздуха, начало солевых отложений и начало образования грибка, большое количество влаги. Замки на примыканиях паркетной доски нарушены. Данный материал необходимо полностью заменить.

На момент залития квартиры произошло аварийной отключение автоматических выключателей и выход их из строя, в связи с чем, указанное оборудование было заменено Заказчиком самостоятельно.

Стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры после залития с учетом материалов и демонтажа в соответствии с разработанным сметным расчетом составляет 627.995 рублей 34 копейки.

Весь комплекс ремонтно-строительных работ необходимо произвести в связи с тем, что квартиру необходимо привести в нормальный эксплуатационный вид и для безопасности нахождения в ней проживающих граждан.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, ответчиком отчет не оспорен, самостоятельный отчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

26.05.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате залития жилого помещения.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 27.05.2023 г. сообщила, что готова возместить денежные средства в качестве компенсации ущерба в размере 372.156 рублей 88 копеек, после соглашения итоговой суммы и подписания соглашения о досудебном урегулировании спора.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик * Е.А., будучи собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что в причинении ущерба также имеется вина управляющей компании, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что акт обследования по факту залива в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, являются надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб квартире истца был причинен по иной причине, а не в результате залива, произошедшего из квартиры № *, и в отсутствие вины ответчика.

Доводы стороны ответчика о несогласии с суммой ущерба, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая, что техническое заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлялся специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 627.995 рублей 34 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости ущерба, причинённого заливом, на большую сумму судом не установлено, поскольку представленная истцом сметная стоимость, не является допустимым доказательством по делу, ввиду чего расчет, указанный в данной смете, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.560 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Елены Александровны (паспорт *) в пользу * Виктории Владимировны (ИНН *) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 627.995 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.560 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований *Виктории Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.