Решение по делу № 2-9142/2023 от 28.11.2023

Дело №2-9142/2023

50RS0002-01-2023-008913-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками, обязать ФИО1 снести самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером № за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения по сведениям ЕГРН: <адрес>, <адрес>. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.; категория земель-земли населённого пункта; вид разрешённого использования - не установлен.

По данным администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх№ участок расположен в территориальной зоне МФ (многофункциональная зона). Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Участок расположен в территориальной зоне МФ. Полагает, что возводимые строения являются самовольными постройками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых ссылаются на то, что заключением эксперта подтверждено, что спорные объекты строительства не нарушают норм и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. В настоящее время ответчиком не допущено нарушений целевого использования земли, либо правил градостроительного зонирования и правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится объекты строительства, так как определить функциональное назначение объектов строительства № и № не представляется возможным, ввиду их не полной строительной готовности.

Третьи лица ФИО7, ТСН «КП « Измалово», ФИО2, Главное управление государственного строительного надзора в судебное заседание не явились, извещены, надлежаще.

Третье лицо и ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, подтвердил составление письменного согласия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м/, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населённого пункта; вид разрешенного использования - не установлен.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, главным инспектором Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <адрес> установлено, что на земельном участке с к/н № осуществляется строительство двух объектов капитального строительства. Объект №: выполнены работы по устройству несущего монолитного железобетонного каркаса и ограждающих конструкций из газосиликатных блоков первого и второго этажей, частично остекленение. Объект № выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций первого и второго этажей, остекление, штукатурка фасадов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО9» ФИО4, ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования эксперты установили, что на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены 2 объекта строительства: двухэтажное здание из газосиликатных блоков (далее: Объект строительства №); трехэтажное здание из газосиликатных блоков (далее: Объект строительства №).

Определить функциональное назначение Объектов строительства №, №, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, т.к. строительство не завершено.

Оба объекта полностью расположены в пределах кадастровой границы земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>. Процент застройки данного земельного участка составляет <данные изъяты> %.

В ходе проведенного исследования (см.п.2.2.1 – п.2.2.5 По вопросам №,4) экспертом определено, что объекты строительства №, № соответствуют следующим нормам и правилам: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям пожарной безопасности; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам; особым условиям использования земель, расположенных в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В ходе проведенного исследования (см.п.2.2.6 По Вопросам №,4), экспертом определено, что Объекты строительства №, №, на момент обследования, не нарушают требования водного законодательства.

Вместе с тем, экспертом определено (см. п.7 Графическая часть): расположение Объекта строительства № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; нарушены санитарно-бытовые разрывы от Объекта строительства № до земельного участка с К№ (1,31м); земельного участка с К№ (<данные изъяты>); расположение Объекта строительства № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; нарушены санитарно-бытовые разрывы от Объекта строительства № до: земельных участков с К№ <данные изъяты>); земельного участка с К№ (<данные изъяты>).

Объекты строительства №, № учитывая их расположение, на момент обследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду наличия несоответствий градостроительным нормам правилам объекты строительства №, № могут нарушать права и законные интересы других лиц.

Несоответствия градостроительным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования Объектов строительства №, №, являются устранимыми.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил, допущенных при возведении Объектов строительства №, № в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов между Объектами строительства №, № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и №, необходимо согласовать расположение Объектов строительства №,№ с собственниками земельных участков, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа) объектов.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно подробно аргументировано, у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Со стороны ответчика в порядке статьи 59 ГПК РФ представлены дополнительные доказательства в опровержение исковых требований.

Собственниками земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, являются граждане ФИО7, ТСН «КП « Измалово» и ФИО8, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и от которых в материалах дела представлены нотариально заверенные согласия размещение объекта объектов недвижимости принадлежащих истцу с несоблюдением санитарно-бытовых разрывов между объектами строительства №, № и их земельными участками, претензий не имеют.

В свою очередь, нарушение ответчиком санитарно-бытовых разрывов по отношению к границам земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в рассматриваемом случае не является значительным поскольку составляет 2 см. и находится в пределах средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек -не более 0,1 м. (заключение эксперта №-№ ДД.ММ.ГГГГ, п.2, стр.7). В связи с чем не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при строительстве объектов капитального строительства № и № не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что строительство объектов № и № до настоящего времени не завершено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, исковые требования не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданскоправовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судами должны приниматься во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ВО9-93 возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Суду необходимо установить не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, суду необходимо установить не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта подтверждено, что спорные объекты строительства не нарушают строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании вышеуказанного строения самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании ответчиков снести указанное строение за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; установлении судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день; предоставлении права снести строение, в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками и их сносе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Лаврухина