05RS0№-28 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

с участием ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 133 350 рублей, и расходов по уплате госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где т/с Лада Приора за г/н № рус были причинены механические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 266 700 рублей. Однако, как в последующем выяснилось, ответчиком ФИО7., управлявшим т/с Лада Приора за г/н № рус, были скрыты сведения о наличии обоюдной вины в ДТП. В этой связи просит взыскать с ответчика ? часть выплаченного страхового возмещения.

Истец АО «АльфаСтрахование» и представитель ООО «Долговые инвестиции», будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, до начала заседания суда представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие суд не усмотрел.

Ответчик ФИО8 выступая в судебном заседании, с доводами искового заявления не согласился, в их удовлетворении просил отказать, сославшись на то, что вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении никак не взаимосвязано с произошедшим ДТП.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Приора за г/н № рус, под управлением ФИО9., марки «Hyundai Accent» за г/н ФИО10, под управлением ФИО11. и припаркованного возле дома автомобиля Киа Рио за г/н ФИО12.

В ходе административного расследования по факту произошедшего ДТП произведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- следы торможения длиной 22 метра в условиях места происшествия могли быть оставлены технически исправным автомобилем ВАЗ-217020 (г/н ФИО13) экстренным торможением до полной остановки при скорости около 66,7 км/ч;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хундай Акцент» (г/н ФИО14) были регламентированы требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

- в указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Хундай Акцент» (ФИО15 М.О.) усматривается несоответствие с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра;

- предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Хундай Акцент», зависела не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-217020» (ФИО16 А.М.) были регламентированы требованиями пунктов 10.1 (часть 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-217020» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ;- в данной дорожной ситуации сам факт движения на участке населенного пункта со скоростью (более 66,7 км/ч) в действиях водителя автомобиля «Ваз-217020» усматривается несоответствие с требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ваз-217020» при максимально допустимой скорости движения (60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, то несоответствие действий водителя автомобиля требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с происшествием не находилось.

По результатам административного разбирательства, с учетом выводов экспертного заключения постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО17 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с «Хундай Акцент» за г/н ФИО18 ФИО19 М.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ВАЗ-217020 за г/н № ФИО20 А.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ прекращено в связи с отсутствием норм права в КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО21 М.О. была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО №№.

Признав ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ-217020 за г/н №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ТТТ №, истец АО «Альфастрахование» выплатил в пользу ФИО22 А.М. страховое возмещение в размере 266 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Альфастрахование», в последующем установив, что в отношении ФИО23 А.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение им пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и полагая, что в данном ДТП имела место обоюдная вина обоих водителей, в том числе и ФИО24 А.М., ссылаясь на абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», заявил требования о взыскании с ФИО25 А.М. в порядке неосновательного обогащения ? часть выплаченного страхового возмещения, что составляет 133 350,00 рублей.

Вместе с тем, суд находит заявленные истцом требования не основанными на нормах действующего законодательства и результатах административного разбирательства по факту ДТП.

Несмотря на вынесение в отношении ФИО26 А.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым к тому же прекращено производство по делу об административном правонарушении, допущенные ФИО27 А.М. нарушения пунктов 10.1 (часть 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находились и технической возможностью предотвратить столкновение он, в том числе даже при условии соблюдения им указанных норм, не располагал.

Следовательно, какой-либо вины ФИО28 А.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, исходя из чего оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца АО «Альфастрахование» суд не находит.

В этой связи, в удовлетворении заявленных АО «Альфастрахование» требований о взыскании с ФИО29 А.М. неосновательного обогащения в сумме 133 350 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 867,00 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО30 А.И. к ФИО31 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 350,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 867,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО32