86RS0002-01-2024-012166-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2022 года она приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири») по договору купли-продажи №511 транспортное средство Huyndai Santa Fe, 2011 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета, стоимостью 870 000 рублей. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, но 15 сентября 2022 года в автомобиле выявился недостаток в виде неисправности ДВС. 17 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной денежной суммы в размере 870 000 рублей, но в установленный законом срок денежные средства не были возвращены. Решением Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 14 июня 2023 года указанное решение суда отменено, принято новое решение по делу о взыскании с ООО «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 870 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки – 52 200 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа – 446 100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №19 средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 14 июня 2023 года составила 1 208 300 рублей. Истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, составляющих разницу между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и ценой транспортного средства на момент вынесения решения суда, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 338 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 14 июня 2023 года решение Нижневартовского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей от 20 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 870 000 рублей, уплаченная по договору в счет стоимости автомобиля, неустойка – 52 200 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей и штраф – 446 100 рублей, так же на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Звезда Сибири» и за счет ООО «Звезда Сибири» автомобиля марки Huyndai Santa Fe, 2011 года выпуска, темно-серого цвета.
Данным апелляционным определением было установлено, что 04 сентября 2022 года между Р., в лице продавца ООО «Звезда Сибири», действующего на основании агентского договора от 03 сентября 2022 года, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Huyndai Santa Fe, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, стоимость которого составила 870 000 рублей, при этом заключая указанный договор купли-продажи ООО «Звезда Сибири» действовало от своего имени и в своем интересе, не за счет принципала. 15 сентября 2022 года истцом в приобретенном автомобиле были обнаружены существенные недостатки, потребовался капитальный ремонт двигателя автомобиля. В судебном заседании был установлен факт непредставления истцу достоверной информации о товаре, в связи с чем были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Звезда Сибири» уплаченных за товар денежных средств.
Вышеуказанное апелляционное определение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы законов направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
29 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Звезда Сибири» претензию, в которой просила выплатить денежную сумму, составляющую разницу между ценой транспортного средства по договору и ценой транспортного средства на момент вынесения решения суда, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку сторонами были заявлены ходатайства о проведении товароведческой судебной экспертизы, то судом была назначена судебная экспертиза выполнение которой поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №19 от 31 января 2025 года средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Huyndai Santa Fe, 2011 года выпуска, данной комплектации по состоянию на 14 июня 2023 года могла составить 1 208 300 рублей.
Суд признает заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.
Так как ответчиком в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить среднюю рыночною стоимость транспортного средства по результатам данной оценки.
При указанных обстоятельствах усматривается наличие разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения (14 июня 2023 года), в размере 338 300 рублей (1 208 300 – 870 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, чем нарушил его права, как потребителя, поэтому вина ответчика считается установленной. Мотивы, по которым действовал ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в этом случае основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 117 650 рублей ((338 300 + 5 000) / 2)).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от 18 апреля 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 957 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №) сумму в размере 338 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 171 650 рублей, расходы услугам оценщика – 2 000 рублей, всего сумму в размере 516 950 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 957 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова