№ 2а-208/2025

10RS0018-01-2025-000195-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 29 мая 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд по тому основанию, что является должником по исполнительному производству №-ИП об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ликвидировать несанкционированные свалки отходов на свободных от закрепления участках лесного фонда в течение шести месяцев со дня принятия решения в законную силу. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до хх.хх.хх г.. По мнению административного истца, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия подлежит освобождению от исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ. Ввиду того, что Министерством предприняты все возможные меры по исполнению решения, а именно несанкционированное размещение отходов ликвидировано полностью в квартале ... ликвидация свалки затруднена. Помимо этого, Министерством в целях обеспечения финансирования данных работ в адрес Министерства финансов Республики Карелия неоднократно направлялась заявка о выделения суммы финансовых средств, в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Рослесхоза, ДЛХ и СЗФО направлялись обращения о предоставлении финансирования. Таким образом, Министерство указывает на отсутствие у должника виновных действий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены СПИ СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц – АО «Запкареллес», ООО «Орион», ООО «Поросозеро».

Административный истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя административного истца, о чем в деле имеется телефонограмма.

Административные ответчики СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, УФССП по Республике Карелия, СПИ СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1, начальник СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От СПИ СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 поступили возражения, просит отказать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывают, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица АО «Запкареллес», ООО «Орион», ООО «Поросозеро» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства за №-ИП, приходит к следующим выводам.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. (дело №) на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия была возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки мусора на свободных от закрепления участках лесного фонда, а именно: захламление промышленными отходами в квартале ...), площадью ... га; объемом ... м3; свалку твердых бытовых отходов в квартале ...), площадью ... га; объемом ... м3; свалку мусора в квартале ..., площадью ... га; объемом ... м3; свалку мусора в квартале ... площадью ... га; свалку твердых бытовых отходов в квартале ..., площадью ... га; объемом ... м3.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, хх.хх.хх г. выдан исполнительный документ.

Определениями Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Министерству на срок до хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. предоставлялись отсрочки исполнения решения суда.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. хх.хх.хх г. решением Верховного Суда Республики Карелия определение Суоярвского районного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденное на основании исполнительного документа от хх.хх.хх г. об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать поименованные в решении несанкционированные свалки мусора на свободных от закрепления участках лесного фонда.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ранее №), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Таким образом, с учетом положений ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №) от хх.хх.хх г., истекал хх.хх.хх г..

Постановление о возбуждении исполнительного документа получено должником хх.хх.хх г..

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не предоставило, в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнило, постольку судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 правомерно хх.хх.хх г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Пунктами 1, 2 статьи 72 БК РФ регламентировано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом исполнения является возложение на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обязанности ликвидации несанкционированных свалок отходов. При вынесении решения суд установил срок, в течение которого данное решение должно быть исполнено. Судебный акт немедленному исполнению не подлежал.

Таким образом, нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия является заказчиком и организатором мероприятий по организации ликвидации несанкционированных свалок отходов и действует в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что административным истцом ликвидировано несанкционированное размещение отходов в квартале ... ликвидация свалки затруднена в связи с заболоченной и частично пройденной пожаром территорией. Таким образом, решение исполнено частично. Кроме того, в целях обеспечения финансирования данных работ, должником в адрес Министерства финансов Республики Карелия неоднократно направлялись заявки о внесении изменений в бюджет с целью выделения необходимой суммы финансирования, в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства, ДЛХ по СЗФО направлялись обращения о возможности проработки вопроса дополнительного финансирования работ.

Учитывая особый правовой статус должника, на которого распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не предполагающий осуществление предпринимательской или иной приносящей доход деятельности; необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административный иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворить.

Освободить Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

Суоярвский районный суд Республики Карелия

10RS0018-01-2025-000195-06

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru