№ 2-449/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002439-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО6
ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, третье лицо - ФИО10, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, указав, что между ФИО3 (продавец), ФИО1 (покупатель), ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровым номером <адрес> площадью 1 194 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства кадастровым номером <адрес> площадью 564 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Договором оговорена стоимость продаваемого объекта недвижимости в размере 5 000 000 рублей. В п.2 данного договора указано, что покупатели (ФИО2 и ФИО8) обязуются произвести оплату за указанный объект путем передачи денег продавцу в указанные в договоре сроки. Истец полагает, что у ФИО2 Аси ФИО7 и ФИО8 возникла солидарная ответственность по исполнению обязательств по оплате денежных сумм согласно договору. ФИО2 исполнила обязанность оплаты по договору и выплатила продавцу за счет своих средств денежную сумму в размере 4 200 000 рублей. Истец считает, что обязанность по оплате стоимости за объект недвижимости лежит на обоих покупателях в равных долях. На 22.12.2024 ФИО8 не исполнил свои обязательства в размере 50 % от оплаченной суммы, а именно 2 100 000 рублей. На поданную в адрес ответчика претензию ответа не поступило. В связи с тем, что ФИО2 добросовестно исполнила обязанность по договору и выплатила продавцу денежную сумму в размере 4 200 000 рублей, единолично исполнила обязательства созаемщиков, истец считает, что она вправе требовать возмещения задолженности с другого солидарного созаемщика в порядке регресса. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО8 в ее пользу денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 08.12.2021 в размере 2 100 000 рублей.
Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО8 в ее пользу:
- денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 08.12.2021 в размере 2 500 000 рублей;
- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 414 318,27 рублей;
- в возмещение расходов по государственной пошлине 36 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО6 (л.д.9-10) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения, согласно которым, как видно из выписки по расчетному счету № в ПАО КБ «Центр-инвест», ежемесячные переводы денежных средств ФИО10 по договору купли-продажи от 08.12.2021 производились ФИО1 по собственному обязательству, ни в одном платежном поручении не указано, что внесение денежных средств осуществляется за ФИО8 Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо основательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Такого обязательства у ответчика перед истцом не возникало, каких-либо договоренностей по поводу внесения оплаты по графику платежей по договору купли-продажи от 08.12.2021, а именно по 1\2 доли от суммы платежа, у сторон не было. Согласно договору купли-продажи от 08.12.2021 полный расчет покупателей ФИО1 и ФИО8 перед продавцом ФИО10 должен был произведен до 30.12.2023. Однако покупатели в установленный срок не расплатились по договору от 08.12.2021. С 01.01.2024 по 25.11.2024 продавцом ФИО10 в отношении покупателей штрафные санкции либо иные претензии не предъявлялись. Соответственно, истец, не соблюдая существенные условия договора купли-продажи от 08.12.2021, не понеся при этом штрафные санкции, требует их от ответчика. Уточнение исковых требований в части взыскания процентов было заявлено истцом 27.03.2025, соответственно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ до 27.03.2022 подпадает под срок исковой давности и взысканию не подлежит. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Таким образом, проценты и пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию. Договором купли-продажи от 08.12.2021 предусмотрена общая долевая собственность на приобретенное недвижимое имущество, доля ФИО1 составляет 4\5 доли в праве общей долевой собственности на купленные объекты, и доля ФИО8 составляет 1\5 доли в праве общей долевой собственности. Истцом неправоверно произведен расчет процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, в котором истец берет за изначальную сумму расчета 1\2 от суммы, уплаченной истцом в определенный период, а не 1\5 доли, которая предусмотрена договором от 08.12.2021.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.12.2021, заключенный между ФИО10 (продавец), ФИО2 Асей ФИО7, ФИО5 (покупатели), согласно условиям которого, продавец продал и передал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатели купили и приняли следующие объекты недвижимости:
- земельный участок кадастровым номером № площадью 1 194 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- объект незавершенного строительства кадастровым номером № площадью 564 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору, на приобретаемые объекты возникает общая долевая собственность, при этом доля ФИО2 Аси ФИО7 составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты, доля ФИО8 составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты.
Согласно п.1 договора купли-продажи указанные объекты продавец продал покупателям за 5 000 000 рублей.
В соответствии с п.2 договора купли-продажи, покупатели обязались произвести оплату стоимости объектов путем передачи денег продавцу в размере по 100 000 рублей в срок с 30.12.2021 по 30.11.2023 ежемесячно и передачи денежных средств в размере 2 600 000 рублей в срок до 30.12.2023 (л.д.14-16).
Согласно представленной в материалы дела расписке продавца ФИО10, расчет по договору от 08.12.2021 с ним осуществлен в полном объеме, им получена денежная сумма в размере 5 000 000 рублей от ФИО1 путем перечисления с ее расчетного счета на его расчетный счет. Претензий материального и иного характера он не имеет (л.д.69).
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 11.02.2025, согласно которым за ФИО1 зарегистрировано право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО8 зарегистрировано право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на:
- земельный участок кадастровым номером № площадью 1 167 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- объект незавершенного строительства кадастровым номером № площадью 564,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29-40).
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО1 в ПАО КБ «Центр-инвест» оплата по договору купли-продажи от 08.12.2021 в размере 5 000 000 рублей произведена истцом в период с 14.01.2022 по 03.03.2025 (л.д. 17-19, 49-51).
ФИО1 просит взыскать с ФИО8 половину выплаченной по договору купли-продажи суммы, полагая, что ФИО8 является солидарным заемщиком. Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
В данном случае по договору купли-продажи у истца ФИО1 и ответчика ФИО8 возникло право общей долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости, при этом доля ФИО1 составляет 4/5, доля ФИО8 - 1/5. Стороны по делу как долевые собственники имеют права и обязанности в отношении принадлежащих им объектов недвижимости пропорционально долям в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества договором купли-продажи не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, солидарная обязанность по оплате продавцу стоимости купленного недвижимого имущества у ответчика не возникла, каждый из покупателей был обязан оплатить имущество пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Поскольку истец ФИО1 произвела оплату по договору купли-продажи от 08.12.2021 в полном объеме в размере 5 000 000 рублей, а ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он должен был уплатить по договору за перешедшую к нему в собственность 1/5 доли в праве общей собственности, суд взыскивает ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с учетом положений п.2 ст.1107 ГК РФ, так как ФИО8 с момента заключения договора купли-продажи должен был узнать о наличии у него обязанности участвовать в оплате приобретенных объектов недвижимости пропорционально размеру его доли в праве общей собственности.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д.70-94), с учетом частичного удовлетворения требований истца и уменьшения размера долга ФИО8 перед ФИО1 с 2 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, уменьшает в той же пропорции и размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно до 165 727,31 рублей (414318,27 / 2500000 * 1000000).
Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период до 27.03.2022, а также о том, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не могут быть взысканы в силу моратория на банкротство, суд оценивает критически.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В данном случае срок исковой давности по главному требованию не истек, так как исковое заявление было подано 27.12.2024, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям также не считается истекшим.
Что касается моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд отмечает, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.7 от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылка ответчика на то, что введение моратория освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал о неосновательности их сбережения, суд признает злоупотреблением правом, в связи с чем, полагает, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должны быть взысканы с ФИО8
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 26 657 рублей 27 копеек (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 Аси ФИО7 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 Аси ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 165 727 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 26 657 рублей 27 копеек, всего в общей сумме 1 192 384 (один миллион сто девяносто две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.