УИД 32RS0007-01-2023-000481-22

Дело №1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Ананенко О.В., Матвеечкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО13, ее защитников-адвокатов Чередниченко Е.С., Кусанова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, с высшим образованием, не замужем, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимой,

задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО13, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры с ФИО1 действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота, причинив одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия по средней линии с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, печени и желудка, брюшины и забрюшинной клетчатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности в момент причинения, которое повлекло развитие острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1., наступившей не позднее 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО13 вину в содеянном не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа того же дня на предложение пойти спать ФИО1 стал ее оскорблять, угрожая убийством. В какой-то момент она увидела ФИО1. в дверях кухни с кухонным ножом в руке. Опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО1. ранее неоднократно ее избивал, она, левой рукой закрываясь от ножа, правой рукой попыталась отобрать у него нож, при этом получила два пореза левой руки в области запястья. Выхватив у ФИО1. нож, и держа его в правой руке, она развернулась к нему спиной, чтобы уйти, но он неожиданно дернул ее рукой за плечо, от чего она резко развернулась к нему лицом. Не осознавая, что произошло, она увидела, как ФИО1. стал оседать. Желая вызвать скорую помощь, и не найдя свой мобильный телефон, она побежала к ФИО2 проживающему этажом выше, и позвала его на помощь. Когда ФИО2. стал осматривать ФИО1., она поняла, что нанесла последнему удар ножом. Позже на вопрос фельдшера в/ч 41495 ФИО3., она продемонстрировала нож, которым, по ее мнению, она нанесла удар ФИО1 В дальнейшем было установлено, что удар ФИО1. был нанесен другим ножом. В тот же день оба ножа она вымыла водой, в дальнейшем они были изъяты в ходе предварительного расследования по делу. В тот же день ФИО1 был транспортирован в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», о его смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов командования в/ч 41495. Умысла на причинение смерти ФИО1 у нее не было.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов со слов командира в/ч 41495 ФИО5 ему стало известно, что его сын ФИО1 скончался от ножевого ранения, которое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> ему причинила ФИО13 в ходе ссоры.

Свидетель ФИО2 подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут к нему домой прибежала ФИО13, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что убила ФИО1. в ходе ссоры. Спустившись в квартиру К-вых, в коридоре, ведущем в кухню, он нашел ФИО1 без сознания, при этом ФИО13 сообщила, что ударила его ножом, об обстоятельствах случившегося не сообщала. Осмотрев рану, он позвонил фельдшеру в/ч 41495 ФИО3., которая прибыла в квартиру К-вых в 21 час 43 минуты, осмотрела ФИО1 просила показать ей нож, которым нанесен удар. ФИО13 продемонстрировала кухонный нож с клинком длиной 10-12 см, шириной 1-1,5 см. О произошедшем ФИО3. доложила командиру в/ч 41495 ФИО5. Через несколько минут прибыл командир в/ч 41495 ФИО5. ФИО3 неоднократно пыталась вызвать скорую помощь, но не было связи, и было принято решение транспортировать ФИО1 в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». По дороге в больницу ФИО1 скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут ей позвонил ФИО2 сообщил, что в <адрес> военного городка <адрес> ножевое ранение, просил прийти. По дороге о случившемся она доложила командиру в/ч 41495 ФИО5. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО13 ударила ФИО14 ножом. Войдя вместе с ФИО2. в квартиру К-вых, она увидела ФИО1. без сознания лежащим в коридоре. Осмотрев его и увидев в области солнечного сплетения ранение, она попросила ФИО13 показать нож, которым нанесен удар. Сначала ФИО13, имевшая внешние признаки алкогольного опьянения, отказалась выдать нож. Позже она продемонстрировала нож с пластиковой рукояткой синего цвета, но клинок данного ножа не соответствовал ранению. Сама ФИО13 об обстоятельствах произошедшего не сообщала, вела себя агрессивно. Она (ФИО3.) неоднократно пыталась вызвать скорую помощь, но это ей не удалось. Когда прибыл командир в/ч 41495 ФИО5 было принято решение транспортировать ФИО1 в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» самостоятельно. По дороге в больницу она совершала реанимационные мероприятия, но после доставления в лечебное учреждение была констатирована смерть ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ему позвонила фельдшер ФИО3 сообщила, что у ФИО3. ножевое ранение. Прибыв по месту жительства ФИО1., он обнаружил его. лежащим в коридоре без сознания. ФИО13 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила ему, что она осмотрела ФИО1., что у него в области солнечного сплетения имеется проникающее ножевое ранение, сказала, что она пыталась позвонить на номер «112», но у нее не получилось дозвониться. На его вопросы о случившемся ФИО13 не ответила, выдать нож, которым нанесено ранение, отказалась, об обстоятельствах случившегося не сообщала, о противоправных действиях со стороны ФИО1 не заявляла. Было принято решение самостоятельно транспортировать ФИО1 в больницу. Он (ФИО5.) остался в квартире К-вых и сообщил о случившемся в полицию. В тот же день со слов ФИО3 он узнал, что по приезде в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» была констатирована смерть ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду показала, что примерно в конце апреля 2023 года в приемный покой ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» поступил телефонный звонок, звонивший сообщил, что в больницу везут военнослужащего с ножевым ранением. Она вызвала в приемный покой дежурного врача ФИО7 Военнослужащий был доставлен в приемное отделение без признаков жизни, и дежурным врачом была констатирована его смерть. Позже в приемном отделении она видела и ФИО13, у которой в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, у нее также была царапина на руке, но жалоб в связи с этим она не высказывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в приемное отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» был доставлен ФИО1. с колото-резаным ранением в области эпигастрия без признаков жизни. Реанимационные мероприятия ею не проводились, т.к. в них не было необходимости, она констатировала смерть ФИО1. В тот же день в ходе освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений на теле ФИО1 она не помнит.

Согласно ответу ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос и журналу травм приемного отделения стационара ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО7 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» с диагнозом: ножевое ранение в области эпигастрия, была констатирована его смерть.

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 была констатирована смерть, реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра трупа ФИО1 на передней поверхности туловища обнаружено колото-резаное ранение.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в помещении морга ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» осмотрен труп ФИО1 в ходе осмотра на передней поверхности брюшной стенки трупа, в области эпигастрия по средней линии, обнаружена щелевидная рана, длиной при сведенных краях 3,9 см. Произведено дактилоскопирование ФИО1 на дактокарту, которая изъята.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО13 осмотрена <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО13 добровольно был выдан нож, которым, якобы, было причинено телесное повреждение ФИО1 На банках из-под пива «Bud» обнаружены два следа пальцев рук, перекопированных на клейкую ленту размерами 30х30 мм и 22х27 мм, которые изъяты. Из помещения кухни изъяты 5 ножей. Произведено дактилоскопирование ФИО13 на дактокарту, которая изъята.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты кофта и образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО1 образец крови ФИО13 на марлевом тампоне, кожный лоскут трупа ФИО14

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе осмотра с них произведены смывы на марлевые тампоны, которые изъяты.

Предметы, изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия по средней линии, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, печени и желудка, брюшины и забрюшинной клетчатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Установленное телесное повреждение на трупе ФИО1 прижизненного происхождения, было причинено в результате 1 локального удара прочным, плоским, острым колюще-режущим предметом, каковым могло быть лезвие ножа или подобный ему предмет. При этом клинок колюще-режущего предмета имел одностороннюю заточку и обушок, длина клинка колюще-режущего предмета не менее 7,3 см, клинок колюще-режущего предмета имел: наибольшую ширину следообразующей части 34,5-36,5 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной 1,4-2,4 мм и относительно достаточно выраженные ребра; острие. Потерпевший при причинении ранения мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном или промежуточном им положении, был обращен передней поверхностью брюшной стенки областью эпигастрия по средней линии к клинку колюще-режущего предмета. В момент причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки клинок ножа погружался в тело в направлении: спереди назад, справа налево, сверху вниз, при условии нормального физиологического положения тела потерпевшего в пространстве. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия по средней линии, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, печени и желудка, брюшины и забрюшинной клетчатки по степени тяжести, обычно у живых лиц, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанное проникающее колото-резаное ранение в данном случае повлекло за собой развитие острой кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Между причиненным проникающим колото-резаным ранением и непосредственной причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, через осложнение. Указанное ранение было причинено в промежуток времени, нижняя граница которого около нескольких минут, верхняя граница около 1 часа с момента причинения до момента наступления смерти, после его причинения, совершение потерпевшим самостоятельных действий и передвижение, представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови-2,83‰, в почке-2,20‰.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на клинке ножа № эпителиальные клетки не обнаружены, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа № кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки. В результате исследования на клинке ножа № эпителиальные клетки не обнаружены, кровь человека не обнаружена. На рукояти ножа № кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки. В результате исследования на поверхности кофты трупа ФИО обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на клинке ножа № и на поверхности кофты, произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО13 Представленные на экспертизу ножи №№ и 2 изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом с ножа с черной рукояткой (3) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1., и не произошла от ФИО13

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на препарате кожи от трупа ФИО1 имеется одно сквозное повреждение, которое было причинено действием одного колюще-режущего предмета. Конструктивные особенности представленных на исследование ножей, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможности причинения колото-резаного повреждения тела ФИО1. клинком представленного на исследование ножа №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на поверхности кофты трупа ФИО1. имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное при воздействии твердого предмета по типу ножа с однолезвийным клинком, шириной более 20 мм, одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа. Ответить на вопрос, образованы ли данные повреждения представленным на экспертизу ножом №, в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр орудия, в повреждении не отобразились. Нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 30х30 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1., след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 22х27 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО13

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО13 установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, у ФИО13 установлены следующие телесные повреждения:

А) две поверхностные резаные раны левой верхней конечности, которые могли быть причинены от 2-х воздействий режущего предмета, каким мог быть нож и подобные ему предметы в срок от 6-ти часов тому назад до начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета при осмотре не установлено. 2 поверхностные резанные раны левой верхней конечности не влекут за собой расстройства здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются.

Б) кровоподтеки обеих верхних конечностей, грудной клетки и левого коленного сустава, которые по механизму могли быть причинены от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета в данные области в срок от 6-ти до 9-ти суток тому назад до начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих высказаться более конкретно о механизме образования данных телесных повреждений (локальный удар, падение, давление, трение и. т.д.), при осмотре не установлено. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, при осмотре не установлено. Кровоподтеки обеих верхних конечностей, грудной клетки и левого коленного сустава не влекут за собой расстройства здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО13 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО13 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания и самостоятельно осуществлять права на защиту.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимой, исследованным в судебном заседании, в совокупности с другими установленными в судебном заседании данными, суд находит их полными, аргументированными и научно-обоснованными. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом материалов дела и данных о личности подсудимой, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с данным заключением, кладет выводы комиссии экспертов в основу приговора, поскольку подсудимая в суде ведет себя адекватно, активно защищается, ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, а потому она является субъектом преступления и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, оценивает данные показания, как достоверные, и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10 а также показаний ФИО11 и несовершеннолетних <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании, сообщивших о частых ссора и конфликтах с рукоприкладством между ФИО13 и ФИО1., то данные показания, как в своей совокупности, так и по отдельности не свидетельствуют о невиновности ФИО13 в инкриминируемом ей деянии и не ставят под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше. При этом суд отмечает, что перечисленные лица участниками или очевидцами рассматриваемых событий не являлись и были допрошены с целью характеристики личности подсудимой.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.57, 80, 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

В частности, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза ФИО13) подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы. Выводы мотивированы и понятны. Неясностей заключения не содержат.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе в части механизма причинения ФИО1 колото-резаного ранения и предмета, которым оно причинено, а также в части наличия у ФИО13 двух поверхностных резаных ран левой верхней конечности. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12. дал сторонам необходимые разъяснения по проведённым исследованиям. Подтвердил правильность выводов, изложенных в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза ФИО13), показал, что сила удара, нанесенного ФИО1. ножом, была достаточной для причинения ему колото-резаного ранения в области эпигастрия от соприкосновения с ножом, при этом высказаться более конкретно о силе удара, нанесенного ФИО1. ножом, не представляется возможным ввиду отсутствия судебно-медицинских данных. Относительно наличия у ФИО13 двух поверхностных резаных ран левой верхней конечности, эксперт показал, что область локализации указанных телесных повреждений доступна, в том числе и для действия собственной руки ФИО13

Доводы защиты об отсутствии умысла у ФИО13 на причинение смерти ФИО1., что усматривается исходя из небольшой глубины раневого канала и причинения ранения потерпевшему вследствие инерционного движения тела ФИО13, приданного ему ФИО1., что, по мнению защиты, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

При этом суд отмечает, что согласно положениям ст.196 УПК РФ, назначение и производство именно судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить в частности причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании запроса адвоката Чередниченко Е.С. Из заключения специалистов АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО16 и ФИО17 следует, что специалисты высказали свое мнение по вопросам, которые являются предметом судебной экспертизы, и фактически оно направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях. Поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное по ходатайству защиты к материалам дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

Суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО13 в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

К доводам подсудимой о том, что в ходе ссоры с ФИО1. последний угрожал ей ножом, она при этом оборонялась и не понимала, что причинила ножевое ранение ФИО1., до того момента, как его начал осматривать ФИО2 и обнаружил ножевое ранение на теле ФИО1 суд относится критически.

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО5. усматривается, что ФИО13 никому из них не сообщала, что причинила колото-резаное ранение ФИО1., обороняясь от его противоправных действий. При этом, из показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просила спуститься вместе с ней в ее квартиру, неоднократно сообщая при этом, что убила ФИО1

Довод ФИО13 о том, что в ходе ссоры с мужем хотела покинуть квартиру, но ФИО1 закрыл дверь и забрал ключи, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями самой же подсудимой о том, что после случившегося, не найдя свой мобильный телефон, она беспрепятственно вышла их квартиры, направляясь к ФИО2 поэтому ФИО13 в ходе ссоры в любой момент могла уйти из квартиры.

Кроме того, к показаниям ФИО13 в той части, что она нанесла удар ножом ФИО1. не умышленно, а нечаянно, защищаясь от его агрессивных действий, суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО1 в ее адрес угроз не высказывал, отбирая у него нож, она получила две неглубокие раны левой руки, после этого, желая отмахнуться от ФИО1 не рассчитав силу, наотмашь нанесла удар ножом в грудь ФИО1, потом сразу вытащила нож и бросила его на пол в коридоре.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщала о том, что ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам напоролся на нож, который она держала в руке.

Суд считает довод ФИО13 о нападении на нее ФИО1. с ножом надуманным, поскольку никаких телесных повреждений, свидетельствующих о драке (потасовке, борьбе) ДД.ММ.ГГГГ, ни у ФИО13, ни у ФИО1. не обнаружено. Локализация двух поверхностных резаных ран левой верхней конечности у ФИО13, согласно показаниям эксперта ФИО12., доступна, в том числе и для действия собственной руки ФИО13 Обнаруженные у ФИО13 кровоподтеки обеих верхних конечностей, грудной клетки и левого коленного сустава могли быть причинены в срок от 6-ти до 9-ти суток тому назад до начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, недостоверными суд полагает показания ФИО13 об отсутствии умысла на убийство ФИО1., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об умышленном нанесении колото-резаного ранения ФИО13 ФИО1 свидетельствует предмет, используемый ею в качестве оружия – нож, локализация и сила удара, причинившего ранение передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия по средней линии с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, печени и желудка, брюшины и забрюшинной клетчатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Отсюда следует, что ФИО13 нанесла удар ножом ФИО1 умышленно, а не случайно, защищаясь от его агрессивных действий. Действия ФИО13 (нанесение проникающего колото-резаного ранения) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью ФИО1

При этом, суд оценивает указанные показания подсудимой, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явилась ссора между ФИО13 и ФИО1 не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни подсудимой и у нее имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд расценивает действия ФИО13 в отношении ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебных прениях сторона защиты, полагая, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, просила признать наличие в действиях ФИО13 необходимой обороны и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В обоснование своих доводов сторона защиты указала, что умысла на убийство у ФИО13 не было, она лишь защищала себя от противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО1., держа в руках нож, высказывал угрозу убийством в ее адрес, а она эту угрозу воспринимала реально.

Между тем, доводы стороны защиты о том, что подсудимая действовала в условиях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, и нанесла удар ножом ФИО1., обороняясь, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

По смыслу закона, одно из условий правомерности необходимой обороны заключается в том, что вред, причиняемый посягающему должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Суд, оценив в совокупности показания подсудимой, исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что реальной угрозы жизни ФИО13 со стороны ФИО1 не существовало. В пользу этого вывода, говорит и то обстоятельство, что, дверь в квартиру К-вых заперта не была, и ФИО13 могла беспрепятственно покинуть квартиру, когда начался конфликт между ней и ФИО1

Таким образом, действия подсудимой не были вызваны реальной угрозой со стороны ФИО1 и явились предположением существования такой угрозы.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий ФИО13 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как о том указывала сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО13 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО13 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной и явку с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельства и способ его совершения, личность подсудимой, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, в которое подсудимая сама себя и привела, употребляя спиртное, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение ею преступления.

Исходя из принципов эффективности, соразмерности, справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО15. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО13 о взыскании с нее компенсации морального вреда, связанного с потерей сына, в размере 3 000 000 руб.

Заявленные исковые требования государственный обвинитель в ходе судебного заседания полагал законными и обоснованными, однако, указал, что сумма, заявленная ФИО15. ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, полагал необходимым исковые требования удовлетворить на сумму 1 000 000 руб.

Подсудимая ФИО15. заявленный к ней гражданский иск не признала, ее защитник-адвокат Чередниченко Е.С. поддержала позицию своей подзащитной по рассматриваемому вопросу, просила отказать в удовлетворении гражданского иска.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действиями подсудимой ФИО15. потерпевшей действительно причинен моральный вред, выразившийся в неоценимых нравственных страданиях, связанных со скоропостижной потерей близкого человека.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что целью присуждения компенсации является возмещение действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Компенсации ущерба не должна носить «карательного», «отягощающего» характера. Поскольку природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению, оценка должна проводиться исходя из принципа справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает гражданский иск ФИО15 к подсудимой ФИО13 в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

Потерпевшей ФИО15 заявлено ходатайство о возмещении ей процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой в суд (транспортные расходы) в размере 9 324 руб. 90 коп., и расходов, связанных с оказанием ей квалифицированной юридической помощи в связи с данным уголовным делом, в размере 8 000 руб.

По смыслу закона к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО15. в судебное заседание представлены подлинная квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу АК «ФИО19» 8 000 рублей за оказание ей юридической помощи (юридическая консультация, подготовка гражданского иска, подготовка юридической позиции по делу), а также копии проездных документов по маршруту «Краснодар-1 – Брянск Орловский – Краснодар-1» на сумму 9 324 руб. 90 коп.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости и оправданности заявленных расходов, суд полагает необходимым признать указанные расходы процессуальными издержками и возместить потерпевшей сумму заявленных расходов.

При этом, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ФИО15., связанных с явкой в суд (транспортные расходы), и расходов, связанных с оказанием ей квалифицированной юридической помощи в связи с данным уголовным делом, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО13 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособной в силу возраста и состояния здоровья, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести их выплату.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику-адвокату Кусанову Б.С. за оказание им юридической помощи ФИО13 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, и по назначению суда при решении вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимой ФИО13 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Основания для разрешения вопроса о передаче несовершеннолетних детей подсудимой ФИО13 на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ, отсутствуют, поскольку распоряжениями администрации Балашовского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетних <данные изъяты> назначен ФИО16

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденной ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 к осужденной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска потерпевшей в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 6 ножей, кофту ФИО1 образец крови ФИО13 на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне, марлевые тампоны со смывами ножей №№2, 3, 4, 5, кожный лоскут трупа ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- следы рук на дактилоскопических пленках размером 30х30 мм и 22х27 мм, а также дактокарту ФИО13, дактокарту ФИО1 хранящиеся в материалах дела, хранить при нем же.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей ФИО16. транспортных расходов в размере 9 324 (девяти тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 90 копеек, и расходов, связанных с оказанием ей квалифицированной юридической помощи в связи с данным уголовным делом, в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО13 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику-адвокату Кусанову Б.С. за оказание им юридической помощи ФИО13 по назначению следователя в ходе предварительного расследования в размере 2 132 (двух тысяч ста тридцати двух) рублей, и по назначению суда при решении вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО13 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина