Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

прокурора Дегтярева М.В.

адвоката Степаненко И.В., в защиту интересов осужденного ФИО2

осужденного ФИО2

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко И.В., в защиту интересов осужденного ФИО2., на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара, которым

ФИО2 ...........10, родившийся ................. ............ в ............, зарегистрированный в ............, проживающий в ............, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, являющийся учредителем ООО «Барс», ранее неоднократно судимый, судимость не погашена.

Осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01-му году 08-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Степаненко И.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дегтярева М.В., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Авериковой А.В. и просившей суд оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, -

Установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным и, по его ходатайству, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, адвокат, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, заменив избранный судом первой инстанции вид исправительного учреждения со строгого на более мягкий.

В обоснование защитник приводит доводы о том, что совершенное подзащитным преступление относится к категории средней тяжести, как и совершенные преступления, за которые он уже был ранее осужден.

Адвокат полагает, что суд, при мотивировке назначения наказания ФИО2 не указал на наличие рецидива в действиях подсудимого и привести сведениях о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса об избрании вида исправительного учреждения.

Таким образом, защитник полагает, что суд не мотивировал в приговоре избрание подзащитному вида исправительного учреждения, в виде отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом судом не было установлено оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден в полном объеме подтверждена совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Что касается утверждения в жалобе адвоката, что суд не мотивировал в приговоре, при назначении наказания осужденному, отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима, то оно является несостоятельным.

В приговоре суд указал, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому ем надлежит назначать наказание по правилам ст.68 УК РФ

Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного следствия суда первой инстанции, судом рассмотрены и по ним приняты объективные и правильные решения.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Именно на основании указанных доказательств суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что приговор является незаконным и несправедливым, в связи с чем суд назначил подзащитным слишком строгое наказание, не соответствует действительности.

Суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд объективно не применил в отношении ФИО2 правила ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с чем, является несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод о строгости назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для реализации сторонами своих прав.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, поскольку они учтены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

:

Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара в отношении ФИО2 ...........12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения

При кассационном обжаловании, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.