Дело №2-1863/2023
УИД12RS0003-02-2023-001370-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаресудебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Садкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право потребителя» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя К» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – общественная организации «Право потребителя»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя К» (далее – ООО «Секвойя К») и, с учётом неоднократного уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за периодс 3 февраля 2023 года по 22 апреля 2023 года в размере 55 698,95 руб., за период с 3 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года – в размере 57 866,82 руб., убытки в общем размере 11 450,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований;также в пользу общественной организации «право потребителя» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2022 года и 27 ноября 2022 года между сторонами заключены договоры розничной купли-продажи мебели на общую сумму 135 523,90 руб.18 декабря 2022 года мебель была доставлена и собрана. Истцом дополнительно были оплачены расходы по сборке и подъёму на этаж в общей сумме 5750 руб. В процессе монтажа мебели выявились недостатки.Поскольку истцу продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и имеет производственные дефекты, она приняла решение об отказе от договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ООО «Секвойя К» уклонилось.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что не является производителем мебели, а является дилером АО МК «Шатура». Между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцу были проданы отдельные элементы мебели, а не её комплект, сборка мебели условиями договора не предусмотрена. При приемке товара ФИО3 обнаружен один недостаток, который отражен в акте сдачи-приемки, ответчиком заказана новая деталь вместо поврежденной, однако истец от её получения уклоняется, на связь не выходит. ООО «Секвойя К» готово заменить деталь, с производственным браком. Иная мебель, приобретенная по договорам, является товаром надлежащего качества.
Представитель общественной организации«Право потребителя» ФИО4, участвуя ранее в судебном заседании, поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО3 приобретала мебель как комплект, мебель выполнена в единой цветовой гамме, и подбиралась по предварительно составленному эскизу. Для приобретения мебели ФИО3 был оформлен кредитный договор, в связи с погашением кредита, ею уплачены проценты, которые являются убытками истца. О необходимости сборки мебели продавцу было сообщено при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истцу была озвучена стоимость данных услуг. В день доставки приехали рабочие с документами о приёмке, составленными от имени ООО «Секвойя К», подняли мебель в квартиру и собрали её, истцом были перечислены денежные средства за данные услуги. Мебель была собрана с недостатками, в отдельных элементах проделаны отверстия, между элементами имеются зазоры, на фасадах корпусной мебели имеются закрашенные сколы. Ответчику была направлена претензия по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако он от получения претензии уклонился.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, с иском представлено заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования с учётом последнего уточнения. Дополнительно пояснил, что истец испытывала дискомфорт от того, что не полученный товар не оправдал её ожиданий. Она пользовалась мебелью, поскольку другой мебели в комнате нет.
Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что у ООО «Секвойя К» заключен договор с Почтой России и при поступлении корреспонденции на имя общества, приходит СМС-сообщение. О поступлении претензии от истца в период с 23 января 2023 года соответствующее сообщение не приходило. ФИО3 работала в том же торговом центре, в котором расположено ООО «Секвойя К» и могла принести претензию, не направляя её почтой.
В судебном заседании представитель ООО «Секвойя К» адвокат Садков А.А. с иском не согласился, Дополнительно пояснил, что по договорам купли-продажи мебель продана ФИО3 не как комплект, более того в списке товаров имеются товары, которые могут эксплуатироваться самостоятельно, такие как матрац и светильники.Условиями договоров сборка мебели не предусмотрена. При приёмке мебели истцом указано только на один недостаток – скол на спинке кровати, данная деталь была заказана ответчиком для истца и до настоящего времени находится на складе. В ходе рассмотрения дела ООО «Секвойя К» выплатило ФИО3 денежные средства в размере стоимости мебели, вся мебель возвращена ответчику. Однако истец настаивает на взыскании неустойки, при том, что длительное время пользовалась этой мебелью, выявленные недостатки этому не препятствовали, поскольку являются малозначительными. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо негативных последствий, существенных нравственных страданий ФИО3 не причинено, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. В кредитном договоре не указана цель получения кредита, следовательно, проценты, уплаченные по договору, не могут быть отнесены на ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;соразмерного уменьшения покупной цены;незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов на устранение недостатков товара.
При этом вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 указанного Закона).
В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что между ООО «Секвойя К» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи от 12 августа 2022 года <номер> и от 27 ноября 2022 года <номер>.
Предметом договоров является купля-продажа предметов корпусной мебелии сопутствующих товаров.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что каждый из передаваемых товаров имеет самостоятельное функциональное назначение и может быть использован как совместно с приобретаемыми товарами (составлять комплект), так и отдельно от них. Варианты использования товаров (например, проект сборки и размещения предметов мебели в жилом помещении) могут быть продемонстрированы продавцом путём составления и передачи покупателю соответствующих дизайн-проектов.
Приложением к договорам купли-продажи являются заказы на товар с перечнем приобретаемой продукции, дизайн-проекты и спецификации.
Заказ на товар к договору от 27 ноября 2022 года содержит рукописную запись о стоимости доставки, сборки и подъёма на этаж, которая в сумме составляет 5750 руб.
Согласно актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей от 20 декабря 2022 года мебель доставлена и передана покупателю.
При этом в акте <номер> указано на необходимость замены щита изголовья кровати.
В иске указывается, что в процессе сборки мебели обнаружились её недостатки, в частности: скол на спинке кровати, закрашенные сколы на фасадах шкафа, мебель собрана криво с зазорами.
В судебном заседании представитель общественной организации «Право потребителя» пояснила, что в мебели имеются ненужные отверстия, двери не отрегулированы, представила подтверждающие фотографии.
В ходе рассмотрения дела ответчик, первоначально оспаривавший наличие в товаре всех перечисленных недостатков, возвратил денежные средства, уплаченные ФИО3 по договорам купли-продажи в размере 135 523,90 руб., представитель ответчика пояснил, что вся мебель и сопутствующие товары передана истцом ООО «Секвойя К».
В связи с указанным обстоятельством, общественная организация «Право потребителя» уточнила заявленные требования, просила считать их исполненными в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 по юридическому адресу ООО «Секвойя К» 23 января 2023 года направлена претензия, в которой истец просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в общем размере 135 523,90 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Претензия ответчиком не получена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск её неполучения и связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на ООО «Секвойя К». В связи с указанным, отклоняются доводы представителя ответчика ФИО5 о неполучении ею СМС-сообщения о поступлении письма.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено продавцом добровольно в сроки, предусмотренные статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, общественной организацией «Право потребителя» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Требование направлено ООО «Секвойя К» 23 января 2023 года, следовательно срок добровольного исполнения требования потребителя истёк 3 февраля 2023 года. С этой даты подлежит начислению неустойка.
Цена товара определена сторонами в договорах купли-продажи в размере 135 523,90 руб.
Согласно материалам дела денежная сумма в размере 70 505 руб. выплачена ответчиком 22 апреля 2023 года, просрочка составила 79 дней (с 3 февраля 2023 года по 22 апреля 2023 года).
Денежная сумма в размере 65 018,90 руб. выплачена 2 мая 2023 года, следовательно, просрочка составила 89 дней (с 3 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в общем размере 113 565,77 руб. ((70 505 руб. *1%*79 дней =55 698,95 руб.) + (65 018,90 руб. * 1% * 89 дней=57 866,82 руб.)).
Представителем ответчика в судебном заседаниизаявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер денежной суммы, уплаченной за товар, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном размере, установленном судом, то есть 113 565,77 руб.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы денежных средств, уплаченных за подъём и сборку мебели, а также процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения товара.
Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Секвойя К» ФИО5, при заключении договора купли-продажи, продавец интересуется у покупателя необходимостью сборки мебели, и, в случае наличия такой необходимости, сообщает клиенту телефон, по которому можно договориться со сборщиком.
Представитель общественной организации в судебном заседании сообщила, что при заключении договора ФИО3 сообщила о наличии необходимости сборки и подъёма товара на этаж, в связи с чем была сделана надпись на заказе. В день доставки приехала машина с товаром, люди которые её привезли, представили акты сдачи-приемки товара, подписанные со стороны ООО «Секвойя К». В тот же день денежные средства за услуги были перечислены истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 добросовестно полагала, что лица, осуществлявшие доставку и сборку мебели, действуют от имени и в интересах ответчика. Денежные средства переведены ею 20 декабря 2022 года, что соответствует дате доставке мебели, указанной в актах сдачи-приемки товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года ФИО3 заключен кредитный договор №<номер> с <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 89 172,90 руб. сроком до 22 августа 2023 года. По состоянию на 22 марта 2023 года истцом осуществляется возврат заёмных средств, в том числе уплачены проценты по кредиту в размере 5700,47 руб., то подтверждается справкой об уплаченных процентах, а также выпиской по счёту.
Доводы представителя ответчика о том, что представленными документами не подтверждается получение кредита именно на приобретение мебели, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче по договору купли-продажи товара надлежащего качества, а также по возврату денежных средств, уплаченных ФИО3, в связи с её отказом от договора, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что использование товара ненадлежащего качества предполагает дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, тот факт, что денежные средства после обращения ФИО3 с исковым заявлением возвращены истцу, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В данном случае отказ истца от иска заявлен не был, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, а пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации «Право потребителя»
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000,32 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Право потребителя» в интересах ФИО3 частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеквойяК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 3 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года в общем размере 113 565,77 руб., убытки в общем размере 11 450,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 754,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеквойяК» (ИНН <номер>) в пользуРегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Право потребителя» (ИНН <номер>)штраф в размере 31 754,06 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеквойяК» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.