Апелляционное определение по делу № 2-1963/2022 от 18.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1817/2023

Дело № 2-1963/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000216-93

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1963/2022 по иску Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Цыпкина М.А., Цыпкин А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (далее по тексту ООО СЗ «Выбор») в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу Цыпкиной М.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2016 № 12 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 88764,70 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 106517,64 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 88764,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Цыпкина А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2016 № 12 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 88764,70 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 106517,64 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 88764,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 57000,00 рублей, судебные издержки за подготовку заключения об утилизации стоимости оконных конструкций в размере 10000,00, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 20.04.2016 между истцом и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор № 12 долевого участия в строительстве, на объект двухкомнатную квартиру № на 4 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджии 59,65 кв. м., площадью 64,7 кв. м, расположенной по <адрес>. 13.12.2019 был подписан акт приёма-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 127000,00 рублей. В адрес ответчика 15.11.2021 была направлена претензия об устранении строительных недостатков. 16.11.2021 претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. По причине того, что до настоящего времени требования истцов. со стороны ООО «СЗ «Выбор» не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-9, 161-162, 191-192).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Цыпкина М.А. стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 88764 рублей 70 копеек, неустойку за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 20000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 88764,70 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 88764 рублей 70 копеек, неустойку за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 в размере 20000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 88764,70 рублей с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, судебные издержки за подготовку заключения 10000 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

В остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6675 рублей 29 копеек.» ( т. 1 л.д. 209-233).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что имеется недобросовестность в действиях истцов, ранее уже заявлялось в суд о недостатках, которые были рассмотрены судом и вынесено решение, фактически дважды взысканы расходы за одни и те же недостатки, что привело к двойному взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение принято с нарушением норм права, экспертиза не является надлежащим доказательством, истек срок на заявление требований о недостатках (т. 2, л.д. 1-8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2021, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывала на то, что истцами пропущен срок исковой давности, в случае принятия решения о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, отказать во взыскании неустойки и штрафа, применив к ним мораторий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО4, действующий на основании ордера от 28.02.2022, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2016 г. между ООО СЗ «Выбор» и ФИО2, ФИО1, был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры №, общей площадью 64,7 кв. м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-19).

30 декабря 2016 года, по акту приема-передачи застройщик ООО СЗ «Выбор» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность двухкомнатную квартиру № (раб. №32), расположенную на 4-м этаже <адрес>т. 1 л.д. 20).

Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена участниками долевого строительства полностью.

Квартира Инвестором осмотрена, отступлений от Договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям Договора.

Обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 21-22).

При этом, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки:

15.11.2021 истцами в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием незамедлительно устранить недостатки (т.1 л.д.23).

Претензия была получена ответчиком 16.11.2021 г. (т.1 л.д. 20), ответа на нее со стороны ООО СЗ «Выбор» не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 84-86, 108-109).

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № 114 от 12.05.2022 г. в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушений.

Оконные конструкций из ПВХ профиля, установленные в помещении детской, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты:

- в жилой комнате оконный блок по соединениям профилей (импостов), а также между собой имеют щели шириной до 1 мм (не превышает допустимые 1 мм), однако зазоры выполнены не герметично, не заделаны герметиком, не установлены эластичные прокладки в стыках;

- отклонения от прямолинейности сворок оконных блоков в детской (изогнутость их) превышают предельные допустимые отклонения;

- примыкания внутренних пластиковых откосов к коробке оконного блока в жилой комнате и кухне не герметизированы;

- разности диагоналей створки оконного блока в кухне превышает предельные допустимые отклонения.

Остекление балкона жилой комнаты из алюминиевого профиля в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки:

- Эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов панорамного остекления балкона кухни установлены с зазорами и разрывами, отсутствует плотный притвор створок;

- разности диагоналей створок панорамного остекления балкона кухни превышают допустимые отклонения;

- в местах соединения угловых и Т-образных соединениях профилей имеются недопустимые зазоры, отсутствует герметизация стыков профилей;

- ограждение балкона кухни закреплено к панорамному остеклению (не установлено автономно), имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления;

В верхней и нижней части панорамного остекления балкона кухни имеются следы увлажнения (протечки балконного блока), при осмотре остекления с внешней стороны установлено отсутствие отливов в верхней и нижней части панорамного остекления, в результате чего атмосферные осадки сквозь монтажные швы попадают внутрь балкона кухни.

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Для устранения всех имеющихся дефектов, указанных в п. 1 данного исследования необходимо произвести замену оконной конструкции ПВХ, установленной в детской квартиры по адресу: <адрес>, заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, произвести установку данных конструкций в соответствии с нормами.

Перечень работ и их объемы, необходимых для устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> (см. п. 1 исследования), указано в Локальном сметном расчете №114-1.

Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> (см. п. 1 исследования), рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №114-1 и составляет - 218 299,20 рублей (двести восемнадцать тысяч двести девяносто девять рублей 20 копеек (т.1 л.д. 116-151).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 724, 756 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 7, 10, 13, 15, 22, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что истцы являлись участниками договора долевого строительства, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с каждого из истцов расходы по устранению выявленных строительных недостатков в размере 88 764,70 руб., неустойку с учетом моратория и ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств с 01.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные издержки за подготовку заключения в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона отвечает не в полном объеме, ввиду чего, подлежит изменению, исходя из следующего.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-3059/2021 от 22.12.2021 требования истцов были удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу истцов 98 628 рублей расходы на устранение недостатков, неустойку в размере 30 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.07.2022 №33- 4695/2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 изменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

15 ноября 2021 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией с требованием незамедлительно устранить следующие недостатки: многочисленные протечки лоджий по контурам примыкания алюминиевой конструкции к стеновым проемам отапливаемого здания: инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание!: перекос створок алюминиевой конструкции по диагонали: проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок: выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол: инфильтрация холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций в жилых комнатах и кухне.

17 января 2022 года истцы обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков 127 000 рублей, неустойки за несвоевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истцов мотивированы отказом ответчика устранить недостатки, заявленные в претензии от 15.11.2021.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, указывает на несогласие с принятым решением, указывая в том числе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка фактическим обстоятельствам, в том числе которые уже были исследованы Коминтерновским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела №2-3059/2021.

Судебной коллегией для проверки указанного довода жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был вызван судебный эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 в связи с необходимостью дачи пояснений по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, который пояснил, что в своем экспертном исследовании он допустил описку, осматривалась квартира №, указав также, что окна и лоджии осматривались им. В квартире 2 лоджии, одна в кухне и в детской. Экспертом осмотрены все дефекты, но данные дефекты не соотносились с имеющимися дефектами в другой экспертизе. Обозрев т. 1 л.д. 59-76 (экспертное заключение) эксперт ФИО5 пояснил, что в этом экспертном заключении имеются указания на глухие створки, то есть повторяющиеся моменты и в сумму 218000 руб. входят все работы, которые необходимы, то есть уже и с теми, которые входили ранее.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Выборг» ФИО3 действующая на основании доверенности б/н от 17.05.2021, с учетом допроса эксперта заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Учитывая доводы жалобы, а также анализа представленного заключения эксперта, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5 указавшего на пересечение недостатков в его экспертизе и экспертизе № 5923/6-2, им не учитывались указанные в экспертном заключении недостатки, стоимость посчитана без учета ранее проведенного экспертного заключения, а также отсутствие фактически ответа на поставленный судом вопрос по определению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в отношении наличия неоткрывающихся (глухих) створок оконных конструкций лоджий, жилых и кухни, ввиду того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, определением Воронежского областного суда от 30.03.2023 по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (<...>) (т.2 л.д. 106-112).

Согласно выводам заключения №2302/6-2 от 10.07.2023 в ходе проведения экспертного исследования им был установлен ряд недостатков и нарушений.

В исследуемой квартире смонтированы светопрозрачные алюминиевой фасадные

(витражные) ограждающей конструкции балконов (балкон №1 - со стороны кухни; балкон №2 - со стороны жилой комнаты). Данные конструкции имеют по две открывающихся створки и три неоткрывающихся створки каждая, расположенные выше нижнего экрана.

Наличие глухих створок в светопрозрачных алюминиевых фасадных (витражных)

ограждающих конструкциях балконов не противоречит требованиям строительных норм и правил, действовавших на 2015 год, так как требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т е. до 1 ноября 2016 года.

Также эксперт отмечает, что требования «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный

стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (требования о недопустимости

наличия неоткрывающихся створок), не распространяются на исследуемые светопрозрачные алюминиевой фасадные (витражные) ограждающей конструкции балконов, согласно области его применения.

На момент разработки проекта (2015 год) отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балконов, выполненных из светопрозрачных фасадных систем.

В жилой комнате, не имеющей выхода на балкон, установлена оконная конструкция, состоящая из трех частей (высота оконного блока 4450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия”, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Исполнение оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон) исследуемой квартиры, с не открывающимися створками, привело к ухудшению качества данного элемента, который не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостаток оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон), с не открывающимися створками, ухудшил эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данный недостаток не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»). Выявленный недостаток не нарушает обязательные требования, предъявляемые к жилым помещениям (квартира), согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Выявленный недостаток оконной конструкции при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не является основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делает ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Исходя из исследования по второму вопросу следует, что исполнение оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате (немеющей выхода на балкон) исследуемой квартиры, с не открывающимися створками привело к ухудшению качества данного элемента (оконного блока), при этом не ухудшило качество самой квартиры как структурно обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартира), согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Из вышеизложенного следует, что дальнейший расчет стоимости замены оконных

створок (с неоткрывающихся на открывающиеся) производится исходя из того, что исполнение оконной конструкции жилой комнаты с не открывающимися (глухими) створками привело к ухудшению качества самого оконного блока (конструктивного элемента).

Стоимость замены оконных створок в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года и составляет 13 819,54 (тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Расхождение в выводах с ранее проведенной судебной экспертизой №114 от 12.05.2022 выполненной «Воронежским центром судебной экспертизы» ФИО5, происходит в результате того, что: в рамках судебной экспертизы №114 экспертом не был выявлен недостаток в виде наличия не открывающихся створок в жилой комнате (не имеющей выхода на балкон), при этом выявив другие недостатки оконных конструкций и рассчитав стоимость их устранения, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса. Также экспертом ФИО5 был применен ГОСТ Р 56926-2016 не действовавший на момент разработки проектной документации (2015 год).

Судебной коллегией в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по вышеуказанному экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 2302/6-2 от 10.07.2023, который подтвердил ранее данное им заключение, дополнительно пояснив, что такой документ, как технический регламент (пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), обязателен для застройщика, а то как застройщик будет его соблюдать и в случае недостатков при строительстве устранять, относится к задаче самого застройщика.

При этом экспертом в материалы настоящего дела представлен локально-сметный расчет (смета) № 2 по замене глухих створок на балконе в квартире истцов, согласно которого стоимость такой замены составляет 59867,76 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, а также приобщенную в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции смету № 2, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Ввиду указанного, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорной квартиры, могут быть заявлены к ответчику, в течение пяти лет с момента передачи застройщиком по акту приема передачи квартиры.

В рассматриваемом случае, квартира передана истцам ООО СЗ «Выбор» по акту приема-передачи 30.12.2016, требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истцы предъявили застройщику в претензии от 15.11.2021 года, такие недостатки выявлены истцами в течение установленного законом гарантийного срока. Поскольку с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, истцы обратились 13 январе 2022 года, срок истцами не пропущен.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для предъявления требований к застройщику относительно качества объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истцов не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в том числе в выводах судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюсте РФ № 2302/6-2 от 10.07.2023.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истцов строительных недостатков, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правомерными заявленные истцами настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия определяет исходя из выводов судебной экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ № 2302/6-2 от 10.07.2023, в том числе с учетом дополнительно представленного экспертом локально сметного расчета (смета) № 2, в общем размере 73 687,30 рублей (13819,54+59867,76), то есть по 36843,65 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод стороны ответчика, о том, что недостаток в виде наличия глухих створок окон лоджии (балкона), который образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р 56926-2016, не может быть применен, поскольку указанный ГОСТ был введен в действие после положительного заключения проектной документации, не является состоятельным и подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ № 2302/6-2 от 10.07.2023, экспертом сделан вывод о том, что наличие глухих створок в светопрозрачных алюминиевых фасадных (витражных) ограждающих конструкциях балконов не противоречит требованиям строительных норм и правил, действовавших на 2015 год, так как требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т е. до 1 ноября 2016 года.

Также эксперт отметил, что требования "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (требования о недопустимости

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - 384-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 5 № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 7 статьи 6 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Применительно к настоящему спору, по смыслу приведенных правовых норм, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих соблюдение при выполнении оконных блоков выбранного им в качестве нормативного ГОСТа, именно на ответчика, как на застройщика, возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что установленные в объекте долевого строительства оконные блоки со стеклопакетами соответствуют по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как и того, что допущенные отступления, при наличии таковых, не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88-18668/2023).

В рассматриваемом случае, несмотря на указание эксперта о том, что требования ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 ответчиком при строительстве спорного объекта не нарушены, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком нарушены обязательные при строительстве требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, предусматривающего неукоснительное соблюдение застройщиком необходимой безопасности эксплуатации оконных блоков, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей таких окон.

Ввиду указанного, довод ответчика об отсутствии нарушений со стороны застройщика, поскольку выявленные недостатки не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, с учетом приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи не является оснований для освобождения застройщика от передачи объекта строительства надлежащего качества соответствующего требованиям, обычно предъявляемым к объекту строительства, предусматривающим, в том числе безопасную эксплуатацию такого объекта, как в целом, так и его отдельных частей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 73687,30 рублей из расчета (13819,54 +59867,76) по 36843,65 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованиям истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 28.11.2021 по 28.03.2022 (120 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 213035,28 рублей (л.д.191), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 истцы обратились в ООО СЗ «Выбор» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 16.11.2021 (л.д.23).

Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 27.11.2021.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив период ее взыскания, начиная с 28 ноября 2021 года по 28.03.2022 года включительно (120 дней), с учетом введенного моратория, в общем размере 213 035,28 рублей, уменьшив размер указанной неустойки до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей каждому из истцов, продолжив ее начисление в размере 1% с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ввиду принятого судебной коллегией решения об изменении суммы необходимой для устранения строительных недостатков, подлежит и изменению расчет взыскиваемой неустойки, который составляет: 36843,65 (сумма подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов) * 1 % * 120 дней (за период с 28.11.2021 по 28.03.2022) = 44212,38 рублей; 36843,65 (сумма подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов) * 1 % * 18 дней (за период с 01.07.2023 по 18.08.2023) = 6631,86 рублей, а всего размер неустойки за указанные периоды составит сумму 50844,24 рубля (44212,38+ 6631,86) в пользу каждого из истцов.

При этом, как указывалось выше, судом первой инстанции при взыскании неустойки в пользу истцов, ее конечный размер был определен, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей в пользу каждого из истцов, ввиду чего, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт первой инстанции о взывании с ответчика неустойки в определенной судом сумме по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица подавшего апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, с учетом принятого судебной коллегией решения, требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка с продолжением ее начисления на сумму 36843,65 рублей по ставке 1% в день начиная с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам оспариваемого решения суда, установив факт нарушения ООО СЗ «Выбор» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив его размер 2000,00 рублей, то есть по 1000,00 рублей каждому их истцов, ввиду отсутствия доводов жалобы в указанной части, данное требование не подлежит проверке судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» не устранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу одного истца, составила 57843,65 (36843,65 + 20000 + 1 000) Следовательно, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 28921,85 рублей (расчёт: 57843,65 ? 50%).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что с учетом принятого судебной коллегией решения, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов иная, нежели рассчитанная судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что указанное не влияет на размер взысканной судом первой инстанции суммы штрафа с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, в отсутствие на то жалобы стороны истцов.

Оценивая довод стороны ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 к взыскиваемым по настоящему делу неустойки и штрафу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с указанным данная неустойка не начислена судебной коллегией при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 01.07.2022.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела претензия истцами была направлена ответчику 13.01.2022 и срок ее исполнения истек до 29.03.2022, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, при этом доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным применением и толкованием норм права.

Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойка не может быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией также отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не содержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после 01.07.2023 в том случае, если ООО СЗ «Выбор» не исполнит свои обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков перед истцами надлежащим образом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.11.2021 между истцами ФИО2, ФИО1 и адвокатом Дегтяревым С.П. заключен договор № 15-11/2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого, последнее обязалась оказать истцам услуги по подготовке досудебной претензии, за составление искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков и за представление интересов истцов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.163 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 12.11.2021 ФИО1 произведена оплата в сумме 57000,00 рублей (л.д. 164-168, 193) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 151 от 12.11.201 на сумму 7 000,00 рублей, № 194 от 28.11.2021 на сумму 10000,00 рублей, № 36 от 01.03.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 53 от 12.03.2022 на сумму 10 000,00 рублей, № 167 от 06.07.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 223 от 23.08.2022 на сумму 10000,00 рублей, также истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате за составление оценки рыночной стоимости годных остатков на восстановительный ремонт, квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 10000,00 рублей (л.д. 169).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру от 28.02.2022 адвокат Дегтярев С.П., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд первой инстанции, признавая требования истца ФИО1 о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, нашел заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной ввиду чего уменьшил, определив ее размер в сумме 30 000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за составление оценки рыночной стоимости годных остатков на восстановительный ремонт, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру№ 3-7 от 04.07.2022 (л.д. 164). Указанный отчет, принят судом первой инстанции, как соответствующее доказательство по делу. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 за составление оценки рыночной стоимости годных остатков на восстановительный ремонт, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 указанных судебных расходов в определенных судом суммах, вместе с тем, ввиду принятого судебной коллегий решения и частичного удовлетворения исковых требований, к указанным суммам подлежит применению правило пропорциональности возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией от заявленных на 42 % (36843,65*100/88764,7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4200, 00 рублей (10000 *42%), расходы по оплате услуг представителя в размере 12600,00 рублей (30 000 * 42%).

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, которая будет составлять 3990,63 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов – изменить.

Изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 36843,65 рубля, продолжив начисление неустойки на остаток основного долга в размере 36843,65 рубля поставке1% вдень, начиная с19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 36843,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере 36843,65 рубля, расходы по оплате заключения в размере 4200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12600,00 рублей, продолжив начисление неустойки на остаток основного долга в размере 36843,65 рубля поставке1% вдень, начиная с19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 36843,65 рубля,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3990,63 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: