№
50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155350 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что АО «ФИО1» заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора платежи в ФИО3 погашения задолженности по ФИО2 ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержал представленные возражения.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В судебном заседании установлено:
АО «ФИО1» заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).
В рамках Договора о карте ФИО7 просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты ФИО7. Подписывая Заявление, ФИО7 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему ФИО3 карты.
24.06.2013г. ФИО2 открыл ФИО7 банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО3.
ФИО2 условия Договора исполнены в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял ответчику ФИО3-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 № ФИО4.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки.
09.12.2014г. ФИО2 выставил ФИО7 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 155 350,75 руб. не позднее 08.01.2015г., однако требование ФИО2 ответчиком не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО7 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления ФИО3-выписки): 155 350,08 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора <адрес> вынес судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155350,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО4 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено АО «ФИО1» в Подольский городской суд МО (л.д. 27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку АО «ФИО1» после отмены судебного приказа - 02.09.2022г. обратился с иском в Подольский городской суд в установленный законом шестимесячный срок.
На основании изложенного суд, учитывая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него задолженности по спорному кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, полагает возможным иск истца удовлетворить в полном объеме.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155350,08 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № в <адрес> ОУФМС России по МО в <адрес> в пользу АО «ФИО1», ОГРН <***> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 350,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий Н.<адрес>