Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-4984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Москалева О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 8 апреля 2022 года снят с учета по отбытию срока наказания,

28 апреля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года окончательно к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С1. с применением предмета, используемого в качестве оружия 5 марта 2023 года, по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что показания всех свидетелей допрошенных по уголовному делу являются противоречивыми. Выражает несогласие с тяжестью причиненных ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о проведении дополнительной медицинской экспертизы, так как в заключениях в отношении С1. и ФИО1 не были даны ответы на вопросы, которые были ими поставлены. Указывает, что к показаниям свидетелей А. и Т. следует отнестись критически. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в проведении следственного эксперимента, хотя судебный медицинский эксперт указывал, что его проведение необходимо для устранения противоречий. Кроме того, считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а назначенное наказание должно быть изменено, с учетом того, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивал, от исковых требований отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный ФИО1, давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, указывает на отсутствие доказательств совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он только защищался. Не согласен с доводами жалобы защитника в части умышленного характера его действий, необходимости отмены приговора, в связи с возможностью его изменения, переквалификации его действий и смягчения назначенного ему наказания, без повторного рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так сам осужденный не отрицал, что 5 марта 2023 года ночью он возле кафе встретил Т., с которой ранее сожительствовал в компании С1. Когда они проходили мимо него, он позвал потерпевшего, который узнал его и, снимая куртку, стал подходить к нему с видом, что будет драться. Между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой его кто-то сзади сбил с ног, а потерпевший сел на него сверху и стал наносил ему удары. В этот момент, он, защищаясь, достал из кармана куртки отвертку и нанес ею удар в подмышечную область с левой стороны потерпевшему. При этом ему продолжали наносить удары. Ему помогла свидетель А. отвела его к себе домой, где оказала первую медицинскую помощь, а затем он пошел в полицию, где была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу. В результате у него была разбита голова, перелом челюсти, царапины.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевший С1. последовательно указывал на то, что в ночь с 4 на 5 марта 2023 года, когда он вышел из кафе со своими братьями и Т., которых должен был развезти по домам, ФИО1, находившийся у кафе сказал ему: «Попался ты мне», подошел к нему и нанес удар каким-то предметом с левой стороны тела, от чего он почувствовал сильную боль, ему стало трудно дышать. После чего его братья накинулись на ФИО1, и между ними началась потасовка. До этого он осужденного не знал, но сам ФИО1 ему до этого писал смс-сообщения с недовольством о том, что он общается с Т.

Показания потерпевшего полностью соотносятся и с показаниями свидетеля Т., которая подтвердила показания потерпевшего относительно того, что именно осужденный подошел к потерпевшему, что-то сделал, находясь рядом с ним, после чего у осужденного упала отвертка, а у потерпевшего появилась рана, из которой шла кровь, драки между потерпевшим и осужденным не было.

Также на указанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не в ходе его драки с осужденным указывают и показания свидетеля Г., о том, что 5 марта 2023 года он находился в кафе «***», выйдя с потерпевшим на улицу он увидел, что ФИО1 быстрым шагом подошел к потерпевшему, а также как он замахнулся рукой в сторону потерпевшего в область сердца. После чего, подойдя к потерпевшему, который держался за левый бок, он увидел у него рану; С2. о том, что 5 марта 2023 года он находился в кафе «***» и рядом с крыльцом увидел в согнутом положении потерпевшего, который держался рукой за бок. Кто-то из присутствующих сказал, что его кто-то «ткнул», а Т. показала на ФИО1, с которым у них потом завязалась драка.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление о причинении ФИО1 телесных повреждений С1. 5 марта 2023 года; сообщение из медицинского учреждения об обращении С1. с диагнозом: ЗТГ, проникающее ранение грудной клетки, разрыв легкого, пневмотракс; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка и изъяты следы подошвы обуви, вещество красно-бурого цвета, мобильный телефон; протокол осмотра автомобиля «Лада Гранта», в котором на коврике переднего пассажирского сидения обнаружена отвертка на конце которой имеются пятна бурого цвета; заключение эксперта, согласно которому на футболке, в которой на момент нанесения ранения находился С1. имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано изъятой отверткой, а также наслоения вещества красно-бурого цвета; заключение эксперта, согласно которого у С1. имеется проникающее колотое ранение грудной клетки слева с пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева. Данная травма, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета/орудия, обладающего колющими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования колотого ранения грудной клетки у потерпевшего, а также показаний потерпевшего, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения С1. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Суд верно сослался на показания потерпевшего С1., которому ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, свидетелей Т., Г. являвшихся очевидцами нанесения ФИО2 удара потерпевшему, свидетелей С2. и К., которым стало известно о том, что ФИО1 ткнул потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного этими лицами в ходе судебного заседания не установлено, а наличие родственных связей между частью из них, не может безусловно указывать на это. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

Не установлено и каких-либо противоречий в указанных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а показания самого осужденного относительно нанесения им удара отверткой потерпевшему в ходе драки с ним, при его избиении группой лиц, обусловлены желанием преуменьшить степень своей вины и ничем не подкреплены.

Как было установлено судом первой инстанции, именно осужденный был инициатором разговора между ним и потерпевшим, он не только позвал потерпевшего, но и сам специально подошел к нему, после чего нанес ему удар отверткой в область грудной клетки слева.

Указанные обстоятельства подтверждают целенаправленный характер действий осужденного, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно в связи с наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, на что указывают и его сообщения к потерпевшему с претензиями относительно его общения с Т., которые он посылал накануне.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом собранных доказательств, указанных выше, которыми подтверждается умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Нанося потерпевшему удар предметом, обладающим колющими свойствами, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Характер телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, указывает, что ФИО1 при совершении преступления применил отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что он действовал в состоянии необходимой обороны, при нападении на него, когда его избивали несколько человек, не имеется, так как вышеуказанными проанализированными доказательствами были установлены иные обстоятельства причинения им колотого ранения грудной клетки потерпевшему. Последующая драка осужденного с иными лицами не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не установил иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, исходя из исследованных доказательств, указывающих, что до нанесения осужденным удара потерпевшему у последнего телесных повреждений не было, а после совершенного на него нападения, его госпитализировали и провели операцию.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту осужденного, в том числе при отказе суда первой инстанции как в проведении следственного эксперимента, так и в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ходе допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что колотое ранение грудной клетки зафиксированное у потерпевшего могло быть ему причинено при различном изменчивом положении потерпевшего как стоя, так и лежа, при условии, что область травматизации была доступна, а проведение указанных процессуальных действий, фактически было связано лишь с оценкой показаний осужденного, без учета иных исследованных доказательств по делу, что является исключительной прерогативой суда при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия признает правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия не находит.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины, выразившееся в признании причинения травмы потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Назначение осужденному наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, является обоснованным, и вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так согласно предъявленному осужденному обвинению и заключению судебно-медицинской экспертизы, у С1. имеется проникающее колотое ранение грудной клетки слева с пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Вместе с тем, в приговоре суда первой инстанции ошибочно указан пункт 6.9.1 указанных критериев, что является явной технической ошибкой, так как такого пункта в критериях не имеется.

Указанная опечатка не влияет на существо постановленного приговора и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора, а также причин для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С1. установлен на основании пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, вместо ошибочно указанного п. 6.9.1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи