УИД: 77RS0009-02-2021-005233-70

Дело№ 2-4204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 годаг. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2022 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО4.. А... об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратился через представителя ФИО1 в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (с 08.10.2018 г. наименование изменено на ООО МК «КарМани») и ФИО3 заключен договор микрозайма №1704203860002 от 20.04.2017 г., согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. сроком возврата до 20.04.2018 г., с процентной ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №1704203860002 от 20.04.2017 г. марки:VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 27.05.2017 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО3 заключен договор микрозайма №1704203860001, согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №1704203860001 от 20.04.2017 г. марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 17.01.2017 между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО3 заключен договор микрозайма №1707163860001, согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 100 000 руб. сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №1707163860001 от 17.07.2017 г. марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.06.2018 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 20.04.2017 г. №1704203860002 в размере 58 410 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 17.07.2017 г. №1704203860001 в размере 138 717 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 27.05.2017 г. №1704203860001 в размере 68 190 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.06.2018 г.,02.12.2019 г., 02.12.2019 г. не исполнены. По имеющейся у истца информации автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано ФИО3 – ФИО2, что является нарушением п.1.8. договора залога №1704203860001 от 20.04.2017 г., №1704203860001 от 27.05.2017 г., №1707163860001 от 17.07.2017 г. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации его с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Определением Зюзинского районного суда от 18.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО4, которая является собственником спорного транспортного средства, дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8)

Третьи лица ФИО3, ФИО2, МОТОТРЭР ЮЗАО г. Москвы, ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, перед приобретением автомобиля, транспортное средство было проведено по всем базам, в том числе по нотариальной базе залоговых транспортных средств, данное транспортное средство в указанных базах не значилось.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (с 08.10.2018 г. наименование изменено на ООО МК «КарМани») и ФИО3 заключен договор микрозайма №1704203860002 от 20.04.2017 г., согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. сроком возврата до 20.04.2018 г., с процентной ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №1704203860002 от 20.04.2017 г. марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 27.05.2017 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО3 заключен договор микрозайма №1704203860001, согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб. сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №1704203860001 от 20.04.2017 г. марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 17.01.2017 между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО3 заключен договор микрозайма №1707163860001, согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 100 000 руб. сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №1707163860001 от 17.07.2017 г. марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. (л.д.13-43)

Залогодатель ФИО3 передал залогодержателю ООО МК «КарМани» в залог транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по договорам микрозайма №1704203860002 от 20.04.2017 г., №1704203860001 от 27.05.2017 г., №1704203860001 от 20.04.2017 г., №1707163860001 от 17.01.2017 г., №1707163860001 от 17.07.2017 г.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.06.2018 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 20.04.2017 г. №1704203860002 в размере 58 410 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 17.07.2017 г. №1704203860001 в размере 138 717 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 27.05.2017 г. №1704203860001 в размере 68 190 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Как указал истец, решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.06.2018 г.,02.12.2019 г., 02.12.2019 г. до настоящего времени не исполнены.

26.10.2017 года автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС был продан ФИО3 – ФИО6 03.10.2018 года спорный автомобиль был продан ФИО6 – ФИО2, 07.05.2021 года спорный автомобиль был продан ФИО2 – ответчику ФИО4 (л.д.13-43, 114)

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с 07.05.2021 года является ФИО4 (113-115).

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, согласно которому ответчик приобрела спорный автомобиль у ФИО2 за 440 000 руб.(приобщен к материалам дела)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 34.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель JETTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код приобрела по возмездной сделки, на момент совершения данной сделки сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, как покупатель она не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге ООО МК «КарМани».

Каких-либо сведений, доказательств того, что ФИО4 знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений и о том, что она действовала заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО4 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, и на данное обстоятельство ссылалась ответчик, в подтверждении доводов того, что она является добросовестным покупателем.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО4 по возмездной сделке, она является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре.

Ссылка истца на наличие уведомления о возникновении залога №2017-001-518911-954 от 17.07.2017, является голословной и объективно ничем не подтверждается, в материалы дела указанное уведомление истцом не представлено, более того, ответчиком представлены распечатки с различных баз данных, в том числе Федеральной нотариальной палаты, согласно которым автомобиль в залоге, аресте не числится, по уведомлению №2017-001-518911-954 информация не найдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МК «КарМани» к ФИО4.. А... об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.