Решение по делу № 2А-263/2023 от 23.03.2023 - об оспаривании постановления.

Дело № 2а-263/2023 год

39RS0004-01-2022-004464-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РИВЦ «Симплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВЦ Симплекс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 11.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «РИВЦ «Симплекс» по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП. и установлении нового срока исполнения.

С данным постановлением административный истец не согласен и считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.08.2022, на Администрацию ГО г. Калининград, ООО «УКЛР»», ООО «РИВЦ «Симплекс», ОА «Янтарьэнергосбыт», МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» была возложена обязанность ежемесячно производить начисления и выдавать отдельные платежные документы, либо рассчитывать и выделять в платежных документах отдельной строкой суммы для внесения платы за социальный наем жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги по адресу <адрес> отдельно ФИО2 на нее и <данные изъяты> размере <данные изъяты> доли таких расходов, <данные изъяты>. в размере по <данные изъяты> доли таких расходов каждому.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 г. получено ООО «РИВЦ «Симплекс» 30.08.2022 г.

02.09.2022 г. исх № ООО «РИВЦ «Симплекс» дал ответ в ОСП Московского района г. Калининграда в котором указал уважительные причины неисполнения исполнительного документа, указав, что не имеет оснований и возможности для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги, а также изготовления платежных документов по указанному жилому помещению с разделением на доли, указанные в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022. Для исполнения решения суда необходима последовательность действий, не зависящих от ООО «РИВЦ «Симплекс», а именно указаний исполнителей услуг.

Указанный ответ дан ООО «РИВЦ «Симплекс» в 5-дневный срок с момента получения, установленный в постановлении для дачи пояснения уважительности неисполнения исполнительного документа.

18.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 направила в ООО «РИВЦ «Симплекс» требование о явке представителя в трехдневный срок.

При явке 20.10.2022 г. представителя ООО «РИВЦ «Симплекс» было установлено, что в материалах дела по исполнительному производству отсутствует ответ ООО «РИВЦ «Симплекс» от 02.09.2022 г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера об установлении нового срока исполнения без учета ответа ООО «РИВЦ «Симплекс».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского райе Калининграда ФИО1 без оснований вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, что является нарушением ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать недействительным постановление от 11.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отношении ООО «РИВЦ «Симплекс» неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Представитель административного истца ООО «РИВЦ «Симплекс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что просит также освободить от взыскания или уменьшить размер исполнительского сбора. Указал, что административный истец не уклонялся от исполнения, обратился за разъяснением исполнения решения в Ленинградский районный суд г. Калининграда в связи со снятием с регистрации лиц. Решение не исполняли ранее, ждали, что к ним обратятся заказчики услуг, с которыми имеются договорные отношения, для пояснения как исполнить решение, они сами не могут разделить лицевые счета, существует единая база, в которой они не имеют права самостоятельно вносить изменения, по согласованию с заказчиком, данные вносят ресурсоснабжающие организации или управляющая компания, внесение ими самостоятельно изменений будет являться нарушением договорных обязательств. Само решение суда не оспаривали, т.к. заказчики указали, что сделают перерасчет.

Административный ответчик ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании просила в требованиях отказать. Пояснила, что в ОСП Московского района 08.08.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "РИВЦ "Симплекс", постановление о возбуждении было направлено истцу посредством сервиса ЕПГУ, которое им получено, заказной почтой. 02.09.2022 г. в ОСП поступило заявление о том, что ООО «РИВЦ «Симплекс» не может исполнить решение суда. Больше никаких обращений не поступало. На основании того, что решение не было исполнено, 11.10.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 20.10.2022 вручено под подпись представителю по доверенности, на настоящий момент решение суда не исполнено, каких-либо причин не выявлено.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, МУП КХ «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК Ленинградского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РИВЦ « Симплекс» на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, на предмет исполнения – обязать ежемесячно производить начисления и выдавать отдельные платежные документы либо рассчитывать и выделять в платежных документах отдельной строкой суммы для внесения платы за социальный наем жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, отдельно ФИО2 на нее и на ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере <данные изъяты> доли таких расходов, ФИО8 и ФИО7 – в размере по <данные изъяты> доли таких расходов каждому (л.д. 32).

Пунктом 2 Постановления о возбуждении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что соответствует требованиям ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в указанном постановлении в п. 3 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из административного иска следует, что постановление о возбуждении ИП получено ООО «РИВЦ «Симплекс» 30.08.2022, соответственно срок для добровольного исполнения истек 06.09.2022 года.

Вследствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, 11.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника ООО «РИВЦ «Симплекс» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Затруднительное имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 года должник о данных обстоятельствах предупрежден (п. 3)

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд учитывает, что в течение срока для добровольного исполнения должник ООО «РИВЦ «Симплекс» не исполнил требования исполнительного документа.

При этом должник ООО «РИВЦ «Симплекс» является обществом с ограниченной ответственностью, т.е. хозяйственным обществом, корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 66 ГК РФ), т.е. субъектом предпринимательской деятельности. В связи с чем, как следует из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", он может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы - т.е. чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другие непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае, как следует из материалов исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнены ООО «РИВЦ» Симплекс», не были исполнены даже в части, и на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств и документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебного решения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Ссылка административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю сообщения от 02.09.2022 года о наличии обстоятельств непреодолимой силы не свидетельствует.

В указанном сообщении (л.д. 38), поступившем в ОСП Московского района г. Калининграда 02.09.2022 года, должник указал, что осуществляет свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг, заключенных с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, по их поручению, на основании представленных данными организациями данных, со ссылкой на открытии лицевых счетов в отношении жилого помещения, являющегося предметом исполнения, лицевых счетов ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть». Указывая, что ФИО7 выписан из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выписана из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не имеет оснований и возможности для начисления платы и изготовления платежных документов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из исполнительного документа и материалов дела, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2020 года, вступило в законную силу 07.11.2020 года (л.д. 35, 155). При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за период до 02.03.2021 ООО «РИВ «Симплекс» судебному приставу-исполнителю не представил, и не представил таковых в судебном заседании.

Ссылка административного истца на то, что в случае самостоятельного исполнения будут нарушены договорные обязательства с контрагентами ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» сами по себе не являются обстоятельством непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд учитывает, что сами по себе данные доводы, в том числе и довод о том, что ГП КО «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть» не были привлечены к участию в деле 2-3281/2020, свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, вступившим в законную силу, тогда как обязанность ежемесячно производить начисления и выдавать квитанции возложена на должника по ИП вступившим в законную силу судебным постановлением наряду с другими ответчиками, решение в данной части не оспорено и незаконным не признано.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение исполнительного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Учитывая приведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен исполнять его в точном соответствии с его содержанием.

При этом судебный пристав-исполнитель лишен правомочий расширительного толкования требований исполнительного документа.

Несостоятельны доводы о том, что ООО «РИВЦ «Симплекс» не исполнял решения, ожидая действий по его исполнению от вышеназванных контрагентов и по тем основаниям, что должник судебному приставу-исполнителю не представил доказательств того, что за период с момента вступления в законную силу судебного решения и до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, ООО «РИВЦ «Симплекс» обращалось к контрагентам в целях исполнения требований исполнительного документа, и не представил доказательств невозможности его исполнения самостоятельно.

Обращение ООО «РИВЦ Симплекс» в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о приостановлении исполнительного производства, с указанием тех же обстоятельств, которые изложены в заявлении от 02.09.2022 года, имело место только 25.10.2022 года (л.д. 39).

Также только 25.10.2022 года ООО «РИВЦ «Симплекс» обратилось в суд с заявлением, с указанием о разъяснении исполнения в зависимости от периода проживания в спорном жилом помещении лиц с 07.11.2020 года, с предложением порядка распределения в зависимости от даты выписки лиц ( л.д. 81-82). Просил разъяснить содержание исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в зависимости от периода фактического проживания лиц, указанных в судебном решении, в спорном жилом помещении.

Определением <адрес> от 09.11.2022 года заявление ООО «РИВЦ «Симплекс» оставлено без удовлетворения, с указанием, что изложенные в заявлении обстоятельств фактически свидетельствуют о несогласии ответчика со вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2020 года, недостатки которого могут быть исправлены исключительно путем проверки его законности судом вышестоящей инстанции. Заявитель фактически предлагает установить иной порядок распределения оплаты, что по своей сути направлено на изменение решения суда. Исполнительный документ не содержит неточностей, неясностей, требующих разъяснения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.02.2023 года определение от 09.11.2022 года оставлено без изменения (л.д. 192).

Учитывая, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другие непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ООО «РИВЦ «Симплекс судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения и в срок до 11.10.2022 года не представило, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое принято законно, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Не имеется, как указано выше и оснований для освобождения ООО «РИВЦ «Симплекс», как субъекта предпринимательской деятельности, от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд учитывает, что основания для снижения исполнительского сбора законом четко не установлены, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд учитывает, что сообщением от 14.10.2022 ГП КО «Водоканал» указал, что не является стороной исполнительного производства, предложив ООО «РИВЦ «Симплекс» обратиться за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, сообщением аналогичного характера 17.10.2022 года поступило в ООО «РИВЦ «Симплекс» от МП «Калининградтеплосеть» (л.д. 78-79), после чего последовало обращение в суд с вышеприведенным заявлением о разъяснении исполнительного документа и способ и порядка его исполнения, право на обращение с которым как право на судебную защиту имел ООО «РИВЦ» «Симплекс» как ответчик по гражданскому делу.

Также суд учитывает, что в сформированных ООО «РИВЦ» «Симплекс» к оплате за октябрь 2022 года квитанциях, т.е. за короткий период после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «РИВЦ «Симплекс» произвело перерасчет за прошедшие периоды по муниципальному жилому помещению по <адрес> по лицевым счет № (ГП КО «Водоканал»), № (МП «Калининградтеплосеть»), № (ООО «УКЛР»); выставило отдельные квитанции об оплате за ноябрь 2020-март 2021 года (содержание жилья и иные общие нужды), ноябрь-декабрь 2020 и январь-март 2021 года (отопление, подогрев воды), ноябрь 2020-март 2021 года (холодная вода, водоотведение) в отношении ФИО7; за ноябрь 2020-ноябрь 2021 года (содержание жилья и иные общие нужды), ноябрь-декабрь 2020 и январь-ноябрь 2021 года (отопление, подогрев воды), ноябрь 2020-ноябрь 2021 года (холодная вода, водоотведение) в отношении ФИО8 Учитывает и то, что ФИО7 и ФИО8 согласно базы данных расчетного центра сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные обстоятельствах в их совокупности, являются достаточным основанием для возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, учитывая, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и установление этих оснований отнесено к полномочиям суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор до <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 08.08.2022 по исполнительному производству №. При этом, как следует из изложенного выше, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ООО «РИВЦ «Симплекс» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП – до 37 500 рублей, изменив соответствующим образом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 11.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 05.04.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-263/20232 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь